El Empirismo Y Los Grandes Filósofos Berkeley, Locke Y Humé
‘Ningún conocimiento humano puede ir más allá de su experiencia’. (Locke J. , 1632-1704).
El tema del empirismo genera interés para las personas que le gusta, saber cómo se dieron las teorías del conocimiento de la filosofía moderna, por lo que no estaría mal incluir una discusión sobre este tema, el único problema es que pone a dudar de lo que continuación se hablara.
Al hablar sobre el empirismo nos referimos a la experiencia y al conocimiento. Y no solo sobre eso, sino que también hablamos sobre el punto de vista que le dieron estos empiristas al origen a esto guiándose de las tres sustancias que plateo descartes que con el paso del tiempo se van descartando o modificando. Y ahí es donde empezamos a hablar sobre las teorías de los siguientes empiristas, empezando por John Locke que habla sobre la teoría del conocimiento, que el conocimiento es creador por nuestra experiencia, también podemos ver el origen de las ideas y de las cualidades, también esta Berkeley que le da un giro a la teoría de los demás con su inmaterialismo, donde descarta la sustancia material y solo se queda con las sustancias espirituales. Y, por último, pero no menos importante hablaremos sobre Humé que descarta la tres sustancias y hace una crítica sobre la sustancia. También habla sobre las ideas y la impresiones, la casualidad etc.
Vamos a empezar con este tema que es muy interesante e importante, ya que hablaremos de tres grandes empiristas
John Locke, Berkeley, Humé que con el paso del tiempo le dieron un giro a la filosofía. En este ensayo quiero resaltar varios puntos importantes de los cuales hare destacar el aporte que dio cado uno de ellos. Pero para empezar con todo esto tenemos que explicar ¿Qué es el empirismo inglés? Pues es una corriente filosófica que considera a la “experiencia” como una fuente valida del conocimiento. Las características de esto dice que “el origen de nuestros conocimientos está en la experiencia”. Para los empiristas no existen las ideas innatas (que son aquellas que poseemos sin tener experiencia). Ellos dicen que “la mente humana es un hoja en blanco” (Locke J. , 1632-1704) que nosotros la llenamos gracias a la experiencia. Otra característica es que el conocimiento del hombre es reducido por la experiencia. También que se basan en el método inductivo para poder conocer la ciencias fáticas. Como la observación y registro de los hechos, análisis y clasificación, derivación inductiva de una generalización de los hechos, contrastación.
John Locke (1632-1704)
John Locke es un filósofo inglés, padre del empirismo moderno su ensayo sobre el entendimiento humano de 1960, sienta las bases sobre la cual autores posteriores como (Berkeley, 1685-1753) y (Hume, 1711-1776) desarrollaran su pensamiento. Humé lo que hace es que lleva al empirismo de Locke al extremo sacando de él las conclusiones que Locke no pudo sacar. Para Locke no podemos enfrentarnos correctamente a un problema filosófico sin antes habernos respondido la pregunta ¿Qué podemos conocer?, esto da a priorizar la teoría del conocimiento, Locke le da mucha importancia a esta teoría, para Locke la teoría del conocimiento es el fundamento de filosofar como un instrumento. Pero ¿cuál es el punto de partida de Locke? Una crítica radical al innatismo cartesiano. Para Locke todos nuestros conocimientos son adquiridos si tuviéramos ideas innatas, todos los hombres deberían aceptarlas de manera universal pero esto es falso, ya que para tener una idea en la mente tengo que ser consiente de ella, entender supone tener consciencia de lo que se entiende por lo tanto no existen ideas innatas, no hay ningún contenido mental previo a la experiencia nuestra mente es como un papel en blanco o una habitación oscura. Entonces decimos ¿De dónde provienen todas nuestras ideas? De la experiencia, que puede ser interna ósea de nosotros mismos, o externa de las cosas. De este tipo de ideas externa o interna provienen todas nuestras experiencias. Las ideas pueden ser de dos tipos, simples o compuestas. Las ideas simples se refiere a que nuestra mente es pasiva se limita a recibirlas directamente de la experiencia. En cambio a hablar de las compuestas la mente es activa es ella que las forma con la unión de las ideas simples, la ideas compuestas se alejan de la experiencia, pero están conectadas a ellas atreves de las ideas simples, son las idas simples las que no se pueden dividir en partes, algunas de las ideas simples derivan de la experiencia externa y reciben el nombre de ideas de sensación que nos lleva a un único sentido que son las cualidades secundarias que son el color, el sabor, el olor, la temperatura. Otras ideas simples de sensación son vienen en varios sentidos que son las cualidades primarias, que son la extensión, la forma, el movimiento, la impenetrabilidad de los cuerpos. La diferencia entre estas dos es que las cualidades primarias son objetivas y las cualidades secundarias son subjetivas. Por lo tanto podemos decir que las cualidades primarias están realmente en los cuerpos, y las cualidades secundarias no están en los cuerpos sino que solo tiene la capacidad o el poder de producir en nosotros esas sensaciones. Otras de las ideas simples provienen de la experiencia interna que son las de reflexión, son ideas de hechos psíquicos como conocer, querer, pensar, dudar. Las ideas compuestas son la combinación de las ideas simples. Un ejemplo para poder comprender más esto, imaginemos que tenemos una naranja, tengo la idea de la naranja como sustancia que es el resultado de toda una serie de combinaciones de ideas simples que van siempre juntas. La idea del color naranja, la idea del sabor de la naranja, la idea de una forma redondeada de un movimiento. “Al no imaginarnos como esas ideas simples pueden existir por sí mismas, nos acostumbramos a suponer algún sustrato en el que existen (…) al cual, por tanto, le damos el nombre de sustancia”. (Locke J. , idea de la sustancia ).
George Berkeley (1685-1753)
Se ganó un lugar en la historia de la filosofía gracias a una de las teorías extravagantes sobre el inmaterialismo, Berkeley pensaba que su teoría inmaterialista era mucho más ajustada al sentido común de la gente corriente que el resto de teorías de otros filósofos. Como sabemos bien descartes estableció la existencia de tres sustancias: la sustancia material, la sustancia espiritual finita y la sustancia espiritual o infinita a lo que Berkeley viene a hacer es negar la sustancia material quedándose solo con las sustancias espirituales, en efecto como el padre del empirismo había defendido las tres sustancias, en cambio David Humé va un paso adelante y niega la existencia de las tres, Berkeley está utilizando la sustancia material desarrollada por descartes y más concretamente por Locke, el entiende que la sustancia material como pura extensión sin forma alguna, esta idea de sustancia material ha dado un serie de problemas que Berkeley quiere resolver, y lo hace pero niega su existencia… recapitulando Locke había dicho que lo que percibimos de las cosas sensibles son un una serie de cualidades como en la naranja percibo un color, un sabor, un movimiento pero no percibo una sustancia. Las cualidades deben inherir en algo tiene que existir en un sustrato y eso es la sustancias material, Berkeley cree que la sustancia material es incomprensible, innecesaria y fuente de errores de todo tipo. Que las cosas existieran o dejaran de existir según yo. Berkeley garantiza que Dios es la continuidad de lo real, para terminar la intermitencia de la realidad, ha de existir un mente infinita que la pueda percibir siempre en acto, es decir u espíritu que perciba todo y no deje de percibir nunca, un ejemplo de ello como yo no soy un espíritu que percibe unas veces sí y unas veces no, en mi percepción la realidad la percepción vendrá de Dios, si bien no existe una sustancia material para Berkeley eso no significaba que las cosas sensibles no fueran reales y como está todo eso, ya se está volviendo algo confuso bueno podemos decir que yo no soy el creador de mis percepciones, se me imponen lo quiera o no, por lo tanto las cosas materiales son reales porque la idea de los sentidos no dependen de mi voluntad y estas compuestas por viveza y coherencia, si ser es ser percibido habrá que apelar a una percepción consistente la percepción de un espíritu infinito Dios ose muchas de las percepciones que tengo significa la persistencia de Dios. En el sistema de Berkeley dice no hay ninguna sustancia que cambien nuestras percepciones porque es Dios mediante sus percepciones actuales causa la realidad para que nosotros la percibamos. La sustancia material no existe, y que ser es ser percibido.
David Humé (1685-1753)
Y por último vamos a explicar un poco de la crítica que hume le hace a la idea de sustancia, para empezar tenemos que entender la teoría del conocimiento de hume, si descartes era racionalista, hume lo que va a desarrollar es un empirismo radical. Para hume los contenidos mentales pueden ser de dos tipos, pueden ser “ideas o impresiones” y se distinguen por su grado de ligereza, la impresión es más fuerte en cambio la idea es más débil, es como el recuerdo de la impresión. Y allí nos damos cuenta con la diferencia con descartes, ya que para él la impresión sensible es algo oscuro y confuso y había que dudar de los sentidos, la claridad y la distinción la vivencia eran características que solo se podía dar en las ideas, hume le da la vuelta a todo esto y dice que son las ideas que son oscuras y confusas en la mayor parte de las veces y que la evidencia nos viene de los sentidos de las impresiones. Y esto es muy importante ya que para hume todo nuestro conocimiento deriva de la experiencia sensible, para hume todas nuestras ideas provienen de las impresiones son copias de las impresiones. Esto trata sobre un empirismo fuera de lo común más que el de los otros autores por ejemplo Locke porque aquí en hume solo tenemos conocimiento cuando nos limitamos a recibir lo que nos dan los sentidos, la experiencia sensible es la única fuente de conocimiento. Entonces si queremos probar que la idea sea verdadera, lo que tenemos que mostrar es que viene de una impresión, ejemplo si por si acasos encontráramos en nuestra mente una idea que no remite a ninguna impresión tendríamos que descartarla como falsa. Un ejemplo claro de esto es qué yo puedo tener la idea de un dragón eso no va asociada a ninguna impresión por lo tanto no es una idea es algo que yo me invente una ficción. Solo si partimos de este empirismo podemos entender la critica que hume le hace a la sustancia, tomemos las tres sustancias de descartes y que hume a construir estas tres sustancias empezando con que no tenemos impresión de ninguna sustancia. Empecemos por Dios, la idea es por esencia invisible e intangible, Dios no puede ser captado por la experiencia y por lo tanto es una idea no fundamentada, significa que no tiene ninguna impresión asociada. No tenemos ninguna impresión de Dios por lo tanto la idea de Dios es una idea falsa una ficción. Hablemos un poquito sobre el yo con el alma, sus características pueden ser que es invisible y que no lo puedo captar por los sentidos por lo que no tengo ninguna impresión del alma. Por lo que podemos decir que la idea de un yo o un tú, que recibe las impresiones no es más que una ficción. Como dice hume que no ha conocimiento más allá de los sentidos porque todo conocimiento deriva de la experiencia. (Aristoteles) . Veremos cómo aplica la casualidad implica una conexión necesaria de la causa y el efecto. Y es así como hume aplica la casualidad en la crítica de la sustancia, cuando hablamos que algo es causa de otra cosa podemos referirnos a una conexión necesaria entre la causa y el efecto. siempre que se dé la causa pensamos necesariamente se va a dar el efecto. Humé critica la validez de la inducción, el hecho de que algo haya sucedido en el pasado no es una prueba de que el futuro siga pasando lo mismo talvez esta vez pueda cambiar, decir lo contrario es decir que en el futuro siga sucediendo lo mismo, aunque no sea así. Y es así que pensamos en todos los razonamientos basándonos en la casualidad, así como si sales a la calle te mojas, si te subes a este bus llegas a la escuela. Humé nos dice que realmente no podemos asegurar al 100% que de estas causas vallan a seguirse siempre estos efectos.
Finalmente nos damos cuenta que cada empirista dio su punto de vista sobre las sustancias. Donde solo quedo el residuo de la metafísica cartesiana, y que entraron los debates de los grandes empiristas como Locke y Berkeley ataca el concepto de sustancia material con su inmaterialismo, que todavía quedaba superviviente del cartesianismo en la filosofía de Locke y es lo mismo que hace hume ataca el concepto de sustancia espiritual, que quedaba todavía vivo en Berkeley. En este ensayo se pudo conocer y aprender muchas cosas. Con “John Locke nos dimos cuenta que las ideas innatas no existen porque nosotros somos un papel en blanco que creamos nuestras ideas con base a la experiencia” (Locke J. , Empirismo, 1632-1704) con “Berkeley que nuestra realidad es creada por la percepción de Dios ya que existe una sustancia material y las sosas son reales porque no dependen de mi voluntad” y por “hume vimos que las ideas son el recuerdo de las impresiones y si una idea no tiene impresión no es una idea sino una ficción” (Hume, 1711-1776).
Bibliografía
- Fernández, J.L / Soto Bruna, M.J. (2012). Historia de la filosofía moderna. Eunsa. Pamplona.
- García Morente. M. (2020). Lecciones preliminares de filosofía. Editorial estudiantil Fénix S.A.
