Ética en los Negocios: Caso de Paul Robertson
Luego de leer y repasar el Análisis de caso: 8.5 Union Discrimination del libro Business ethics. (9.a ed.). Boston, MA. Cengage Learning. Nos encontramos al Sr. Robertson quien es un electricista de 27 años de experiencia, Sr. Robertson fue contratado por la empresa Bechtel Power Corporation en la cual realizaron una unión y él se negó a participar. Los que forman la unión utilizaron sus recursos para lograr que el Sr. Robertson fuese despedido de sus labores en la empresa. Podemos ver como discriminan al Sr. Paul Robertso por no querer participar en la union y que al final luego de ver que no dio resultado que se uniera decidieron terminar su contrato, cuando esté ya avía prestado sus servicios por tres meses. Según la empresa Bechtel Power Corporation le indicó que por una disminución de personal y que por el más tiempo que llevará (señority) ya no necesitarían sus servicios. La empresa Bechtel Power Corporation contrató 19 electricista estos no contaban con una licencia de electricista estos fueron llevado a la empresa por la unión. A diferencia de estos electricista el Sr. Robertson contaba con licencia y además con 27 años de experiencia. Sr. Paul Robertson decidió demandar a la empresa Bechtel Power Corporation mediante fueron investigando se determinó que el despido fue por discrimen al Sr Paul no participar de la unión. Tanto a Paul como a otros 7 empleados la empresa Bechtel Power Corporation, quienes fueron despedido injustamente al no participar de la unión, debe pagarle los días que no presentaron sus servicios a dicha empresa.
La Empresa Bechtel Power Corporation trató injustamente a esos empleados por no acceder a participar en la unión de la empresa, a pesar de que el Sr Robertson contaba con más años de experiencia y autorizado debidamente, eso no importó para que fuese discriminado por no hacer partícipe de la unión. Hoy día en muchas empresas hay uniones las cuales algunas favorecen a los empleados, pero no todo están dispuesto aparticipar en las misma como lo decidieron esto empleados. De ser compulso rio pertenecer a una unión deben expresarlo durante la entrevista y ser orientados en respecto a cómo funciona la unión de la empresa, y que de no aceptar no podrá ser parte de la empresa, esto sería ,as que conveniente para evitar problemas futuros. Estos empleados fueron afortunados, al Sr Paul Robertson no rendirse en su apelación y contar con la Fundación Nacional De Defensa Legal de ight work quienes apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de Los Estados Unidos. LA DEFENSA LEGAL DEL DERECHO NACIONAL AL TRABAJO, se estableció en 1968 y es una organización benéfica sin fines de lucro, que provee ayuda jurídica gratuita a los empleados a quienes se les han violado sus derechos civiles o humanos a causa de abusos del sindicalismo forzoso.(‘National Right to Work Foundation » Acerca de la Fundación’, 2019). Explicado que da más que claro que ningún patrono o sindicato puede violar tu derecho a no pertenecer a ninguna Unión o sindicato. Aun Paul luego de estar Años apelando estos no cumplen con lo ordenado de pagar lo atrasado.
Asumiendo q la descripción del fundamento de caso sea correcta, Paul Robertson fue tratado injustamente. El caso de Paul aparenta ser uno de discriminación laboral. Si Robertson hubiese sido un empleado “at-will” no hubiera tenido la protección de un contrato con la empresa y no hubiese tenido base legítima para su queja.
No debería haber ninguna diferencia en que una persona como Robertson sepa, que cuando se acepta un empleo, se debe unionar o podría ser despido rápidamente, ya que esto no es legal y el empleado tiene la opción de no unionarse.
Si la unión negociara un contrato con el patrono en donde parte de este contrato especificara que no se emplearan trabajadores que no estén unionados, esto violaría los derechos de los trabajadores. Seguramente un libertaristano estaría de acuerdo con la unión, ya que un libertaristaestaría a favor de la libertad del individuo/empleado y no cree en la opresión u obligación a una autoridad, como en este caso sería la unión y donde se violó la libertad que tenía el empleado de no acogerse a dicha unión.
Pau Robertson escogió no unionarse; esto podría asociarse a la lucha por el principio de “El Derecho a Trabajar” el cual da el derecho al empleado de no ser obligado a unirse a uniones o pagar sus cuotas. No creo que Paul podría ser un “free rider” o alguien que solo quisiera evadir las cuotas de la unión pero recibir los beneficios que la unión ofrece.No hay evidencia de que esa sería la forma de pensar u obrar de Robertson. Sin embargo hay evidencia de su despido injustificado y las razones que el patrono y los miembros de la unión tuvieron para despedirlo.
Una gran motivación para el patrono “Bechtel Power” y launión podría ser el ingreso generado de las cuotas de los unionados. Incluso se negaban a pagar el dinero retroactivo que se les ordenó pagarles a los empleados cesanteados, el cual dejaron de devengar por despido injustificado y por violación a su derecho de trabajar sin tener que unionarse o pagar cuotas. No creo que haya forma de justificar las acciones del patrono o de la unión. Lo que ellos hicieron con esos empleados, incluyendo a Paul Robertson fue discriminatorio e ilegal.
El anuncio de “Job Discrimination…It Still Exist”, que su significado en español sería algo parecido a“Discriminación Laboral…Todavía Existe”, fue publicado por La Fundación de Defensa Legal por el Derecho Nacional de Trabajo (NRWLDF) por sus siglas en inglés, posiblemente como un recordatorio a los empleados de que aún podrían encontrar situaciones similares a la que encontró Paul Robertson en el plano laboral. El anuncio no parece ir en contra de la propaganda de la unión, pero sí en contra de acciones ilegales, como la discriminación en el trabajo. La NRWLDF se interesa por los derechos de los trabajadores, incluyendo su derecho a trabajar sin tener que unionarse. La Fundación genuinamente se interesa en los derechos de los empleados y a su vez, también en parte, a debilitar la relación entre las uniones y la gerencia, cuando estas son ilegales y atentan contra los derechos de los empleados.
Desde el punto moral las “union shops” tienen un aspecto inmoral porque el sindicato se asegurará en las cláusulas de contrato de que el patrono contrate a miembros sindicales o a aquellos que estén dispuestos a unionarse dentro de poco o de lo contrario perderían sus trabajos. Los derechos, intereses e ideales que confligen serían los de los empleados vs los de la unión/patrono. Ej el derecho a no unionarse y el derecho de la unión a tener relación contractual con el patrono. Las consecuencias positivas y negativas de permitir las “union shops” positivas serían los beneficios que ofrecen al empleado, negativas sería cuando se viola el derecho del empleado a no unionarse y se toman represalias contra estos que casi siempre resultan en despidos injustificados.
Referencia
- Shaw, W. (2017). Business ethics. (9.a ed.). Boston, MA. Cengage Learning.
- National Right to Work Foundation » Acerca de la Fundación. (2019). Retrieved 31 July 2019, from https://www.nrtw.org/es/about/
