Histeria Colectiva y su Influencia en la Sociedad

Introducción

Sí los gobiernos están obligados a proteger los derechos naturales de sus ciudadanos, pero esa es solo una de las muchas tareas de gobierno. Incluso nuestro amigo John Locke habría aceptado que una sociedad representada por un gobierno es, en última instancia, un contrato social, acordado por todos sus miembros, con el propósito de proteger las libertades de los electores, así como a los electores mismos. 

Sin el contrato social no somos más que animales inteligentes, retorciéndonos en el estado de naturaleza. Cuando firmamos el contrato social en sentido figurado, renunciamos a algunos de nuestros derechos al gobierno para que podamos estar protegidos, y en ocasiones ese gobierno debe infringir nuestros otros derechos para protegernos. Nuestros derechos no nos sirven de nada si estamos muertos.

En muchos casos, las leyes de vigilancia invasiva se aprueban en medio del pánico, a menudo justo después de un ataque terrorista cuando los ciudadanos están asustados y desesperados por cualquier cosa que les permita sentirse seguros nuevamente. Fue en ese clima, justo después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, que el gobierno de los Estados Unidos duró la Ley Patriota. En estos tiempos desesperados, las personas se unen, pero también son fáciles de manipular. 

Desarrollo

En el siglo XXI estamos todos en línea. Eso significa que toda nuestra información personal también está en línea. Incluso si la información está bloqueada más allá de una contraseña supuestamente segura, está en línea y disponible para cualquier persona con los medios para acceder a ella. El siglo XXI también ha sido la era del contra terrorismo, y estos dos hechos combinados han dado una importancia inmensa al debate sobre la importancia de la privacidad. Como los gobiernos hacen todo lo posible, pueden combatir el terrorismo que inevitablemente han recurrido a espiar a sus propios ciudadanos. ¿Es la seguridad nacional tan importante que vale la pena esta violación de la libertad y la privacidad?

Empecemos por los fundamentos filosóficos. Limitar las libertades civiles y el derecho a la privacidad en nombre de la defensa de una nación democrática liberal es la máxima hipocresía. Las modernas democracias liberales occidentales existen para proteger los derechos de sus ciudadanos. El gran John Locke, padre espiritual de las democracias liberales modernas, creía que todas las personas nacían con los derechos dados por Dios, uno de los cuales era la libertad, y que el propósito de los gobiernos era proteger esos derechos. Si ese mismo gobierno está atacando nuestra libertad y nuestra privacidad con el pretexto de mantenernos seguros, entonces está traicionando su propia esencia.

Es en estos momentos de crisis que la prudencia es más importante que nunca. La histeria causada por los ataques terroristas es causada en gran parte por un sesgo cognitivo rampante en la raza humana conocida como la Disponibilidad heurística. La heurística de disponibilidad hace que las personas consideren algo más peligroso o más inminente cuando pueden fácilmente recordarlo e imaginarlo. 

Es por eso que las personas a menudo temen más los ataques terroristas que el cáncer, aunque Los estadounidenses tienen más de 6,500 veces más probabilidades de morir de cáncer. Casi siempre es debido a este tipo de riesgos exagerados que nuestros gobiernos quitan nuestras libertades a cambio de seguridad. Pero si reconocemos que los riesgos están superados, nos damos cuenta de que renunciamos a nuestros derechos no vale la pena. Casi siempre es debido a este tipo de riesgos exagerados que nuestros gobiernos quitan nuestras libertades a cambio de seguridad. 

Pero si reconocemos que los riesgos están superados, nos damos cuenta de que renunciamos a nuestros derechos no vale la pena. Casi siempre es debido a este tipo de riesgos exagerados que nuestros gobiernos quitan nuestras libertades a cambio de seguridad. Pero si reconocemos que los riesgos están superados, nos damos cuenta de que renunciamos a nuestros derechos no vale la pena.

El terrorismo es una bestia muy diferente al narcotráfico. Nuestros gobiernos generalmente disuaden el crimen a través del castigo. Al castigar a los perpetradores de un delito determinado, se desalienta a los posibles delincuentes de cometer ese delito en el futuro. Sin embargo, en el caso de los terroristas, los ataques son a menudo ataques suicidas. Los perpetradores de ataques terroristas están tan impulsados ideológicamente que su bienestar personal no tiene importancia para ellos. 

Este tipo de acciones No se puede disuadir, solo se puede prevenir. Además, los ataques terroristas están diseñados para causar el mayor daño posible con la menor cantidad de recursos posible. El objetivo es la destrucción y el terror. Si bien la mayoría de los otros delitos se cometen para beneficio personal y las consecuencias normalmente no se extienden más allá de una pequeña esfera de influencia. El terrorismo es una bestia diferente y por lo tanto requiere que se maten armas más avanzadas.

La TSA, en gran medida inefectiva, es un ejemplo clásico de lo que se conoce como teatro de seguridad. El teatro de seguridad es una acción de seguridad que es muy visible pero no muy efectiva y, por lo tanto, da a las personas la ilusión de que están protegidos pero no producen resultados reales. En lo que respecta a la política antiterrorista, somos extremadamente susceptibles al teatro de seguridad debido a la heurística de disponibilidad mencionada anteriormente. 

Básicamente, es más importante que parezca que se está haciendo algo para protegernos que lo que realmente se está haciendo para protegernos. Debido a que el terrorismo es una amenaza exagerada y los políticos lo saben, pueden deslumbrarnos con el teatro de seguridad y ganar nuestra admiración incluso si realmente no se está haciendo nada efectivo. 

Mientras tanto, este dinero desperdiciado se podría haber gastado en algo útil como salud o educación. Lo que es peor es que en este clima de pánico posterior al 11 de septiembre, nos han enseñado que la invasión de la privacidad es necesaria para mantenernos seguros, y por eso lo tomamos por fe. La violación de nuestros derechos humanos básicos se ha convertido en un tipo de teatro de seguridad grotesco en sí mismo.

El teatro de seguridad es un problema real y el que la comunidad de seguridad conoce y quiere erradicar. De hecho, el problema del ‘teatro’ prevalece en muchas áreas del gobierno. Mire la dudosa eficacia de las pruebas estandarizadas en educación, por ejemplo. Este problema es solo una prueba de que debemos estar probando diferentes métodos de seguridad y estudiarlos para determinar qué funciona y qué no. El hecho de que la seguridad no sea perfecta no es una razón para abandonarla. No aplicamos ese razonamiento a ningún otro aspecto del conocimiento, entonces, ¿por qué lo aplicamos aquí?

Estamos en guerra en este momento y, por lo tanto, es necesario aplicar reglas diferentes desde los tiempos de paz. Como Comandante en Jefe, al Presidente se le permite tomar medidas para asegurarse de que el país y su gente estén a salvo. En comparación con el reclutamiento de personas en el ejército, cierta pérdida de privacidad es un pequeño precio a pagar. Una vez que determinen las amenazas que enfrenta América, los derechos normales a la privacidad podrían volver.

La guerra contra el terrorismo no es una guerra como la Segunda Guerra Mundial. El enemigo no es un estado y no está claro cómo se alcanzará la victoria. Esto significa que cualquier pérdida de privacidad será abierta y puede durar muchos años. Pero incluso en tiempos de guerra, la fuerza de Estados Unidos está en nuestros derechos y libertades. Es el individualismo estadounidense y la libertad personal que nuestros enemigos a menudo odian más. Al cambiar nuestra sociedad para hacernos menos libres, estamos jugando en sus manos. No vale la pena tener una victoria a costa de las libertades que hacen grande a nuestra sociedad.    

Conclusión

En primer lugar, la razón por la que ha habido tan pocos ataques terroristas en los últimos diez años es el resultado directo de medidas como la Ley Patriota. Es cierto que las personas tienden a sobrevalorar la posibilidad de un ataque terrorista, pero por mi parte me gustaría mantenerlo así para que nos mantengamos vigilantes. La seguridad nacional es un proyecto constante. Es más que prevenir ataques terroristas individuales , es saber lo que nuestros enemigos están haciendo en todo momento. Y eso es algo que no valoramos lo suficiente.

No escucho a personas que abogan por la vigilancia a gran escala para combatir el tráfico de drogas. Hay canales legales en los que la policía puede obtener una orden de arresto que les permite usar el teléfono de un posible terrorista o su computadora. Estos canales legales existen por una razón, entonces, ¿por qué nuestros gobiernos deben violar la ley y espiarnos?