La Paradoja del Conocimiento: ‘‘La Explicación Más Simple Es La Mejor Explicación’’

A lo largo de la historia, el conocimiento ha sido uno de los factores más importantes para tener en cuenta sobre lo que se tratan los temas o cosas. Al momento de querer explicar un tema, un problema, una hipótesis, etc. Hay veces en las que nos desviamos del tema al querer dar una aclaración, se hace muy extensa y no llega al punto al que necesitábamos decir.

Esto da a lugar a mi tema: ‘‘La explicación más simple, es la mejor explicación’’.

En este ensayo explicare como una buena aclaración puede ser simple sin llegar a enredos, centrándome en las áreas de conocimiento como las matemáticas y ciencias naturales.

¿Hasta qué punto el actor de conocimiento, podría dar una explicación clara sin llegar a complicarla de sobremanera?

‘Un poco de simplicidad sería el primer paso hacia la vida racional, creo’ — Eleanor Roosevelt.

Aquí Eleanor Roosevelt nos da un claro ejemplo de cómo debemos evadir la busca de soluciones excesivamente complicadas a un dilema para centrarnos en lo que realmente importa dadas las circunstancias. Una amplia gama de situaciones es utilizada como un intermediario para la toma de decisiones rápidas, pero es específicamente útil a la hora de hacer conclusiones iniciales antes de poder obtener la información adecuada y establecer realidades eventuales.

A través del conocimiento propio y compartido. Se ha decretado que las población en general al querer dar una solucion a un problema deben de acceder a información comprobada. Y este tipo de recopilación han surgido a través del lenguaje, la razón y la imaginación.

Dentro de las matemáticas, el lenguaje se muestra como un instrumento sustancial en la formación de procedimientos y conceptos. La razón se utiliza a partir de axiomas para producir pruebas de los teoremas matemáticos. Un problema matemático solo es verídico si está comprobado sí o sí. Con estas tres formas de conocimiento damos paso a lo que ya vendrían a ser las resoluciones referente al tema. En ciertas ocasiones en una incógnita de matemática dan mucha teoría para poder resolver aquel problema, por lo que el que este aprendiendo puede envolverse en aquello sin entender. Por eso solamente deberíamos de centrarnos en los temas y referirnos siempre a aquello.

¿Cómo podemos saber que una explicación es verídica y razonable, si el actor de conocimiento no lo expreso de manera correcta?

Mi argumento es en las que en las matemáticas, los temas están abiertos a cualquier explicación de acuerdo al tema. Se la explica ya sea con palabras más técnicas propias de las matemáticas o con palabras más simples para personas de un bajo nivel en esta materia.

El punto es que siempre va a llegar al núcleo sobre lo que quería enseñar. Un contraargumento seria que lo único que debería hacer la materia es explicar el ejercicio sin necesidad de dar demasiada teoría. Al momento de exponerlo, informarse bien de manera correcta y exponerlo de igual forma.

Las matemáticas fueron inventadas por el hombre teniendo una imaginación y razón. Son aplicadas en el mundo real para demostrar teoremas o verdades matemáticas. Por lo que dar una explicación corta y precisa es suficiente.

Unos ejemplos de los que daría para saber cuándo aplicar esta área con mi tema de ensayo es cuando en la clase de matemática me pidieron explicar un tema y me fui del tema o di mucha información para llegar al punto, en vez de utilizar términos y explicar más brevemente de una manera más simple.

En otra área de conocimiento donde también observamos este tema son las ciencias naturales. La explicación es fundamental ya que varía en lo que es métodos para resolver un fenómeno creando hipótesis y teorías. En lo que a mi concierne es que las ciencias naturales es una material llenas de recursos sobre los seres vivos. Por lo tanto los métodos para explicar son muy variados.

Las ciencias naturales son generalmente conocimientos compartidos normalmente por personas que están dentro de la materia en una profesión. La percepción sensorial, el lenguaje son dos formas de conocimiento que juegan a favor en las resoluciones para este tema de mi ensayo.

¿Cómo podríamos dar una explicación verídica sobre un tema de la materia basándonos en los conocimientos compartidos?

Aquí la materia da una exuberante cantidad de información para utilizarla en la exposición de los temas, por lo que es fácil llegar a dar una solución mucho más compleja ya que tal vez no lo supimos resumir o llegar al punto por una mala redacción o comprensión lectora.

Por eso la razón también incluye estos métodos para exponer.

Mi argumento es que la ciencia natural es una área muy rica en información y se la aplica mucho en la vida real para poder clasificar algún fenómeno natural o ser vivo que tal vez no hayamos conocido. Por ejemplo, una tormenta que se aproxima no sabríamos como explicarlo. Pero para eso existe información verificada y no cualquiera sobre los expertos en la materia, para esto los conocimientos compartidos.

En mi vida me he encontrado situaciones donde me toco explicar o exponer sobre algún tema, problema, teorías, hipótesis para obtener un reconocimiento o ya sea por obligación.

Un filósofo dio término a este problema y lo llamo la NAVAJA DE OCKHAM: El camino más simple a la verdad será la mejor explicación.

Este es un tipo de razonamiento que hace referencia a una premisa muy simple que en igualdad de condiciones la solución más simple es probablemente la correcta. Un postulado que da camino a esto es que han de presumirse la existencias de más cosas que las absolutamente necesarias.

Guillermo de Ockham, un reconocido franciscano, escritor y político del siglo XIII cuando se eleva al ámbito de la filosofía. Dio lugar a este término como principio de parsimonia.

Que en otras palabras, si se presentan dos teorías de las cuales se desprenden las mismas consecuencias y que se basan en iguales condiciones, la más simple de las dos cuenta con más probabilidades de ser correcta.

Trata de un principio aplicado a muchas disciplinas tales como la economía, la lingüística, la biología, la estadística e incluso la música y la medicina, que se construye sobre la idea común de la sencillez, el reduccionismo metodológico y la simpleza ante las explicaciones de los distintos fenómenos y eventos. En este sentido, la explicación suele ser lo más obvio, lo más sencillo, lo más simple ante todas las opciones que se plantean.

La gente experta en la materia de ciencias científicas como la física o la química no utilizan este principio para dar paso a sus teorías, sino que es un recurso para ir desarrollando sus textos teóricos. Esto también puede contradecirse ya que la solución más compleja podría llegar a ser la correcta.

Es importante centrarnos en las evidencias que sustentan cada teoría ya que los dos métodos o sea la explicación compleja y la más sencilla o simple sean verídicas. Sin embargo es muy difícil definir el nivel de complejidad de una explicación aportada.

Para determinar la simplicidad de un tema referido, Ockham propuso este método, y si las dos teorías contenían las mismas generalidades y consecuencias, la escogida debía ser la que contuviera menos entidades o algún tipo de esta. También es posible apoyarse por la cantidad de proposiciones de cada teoría que puedan ser consideradas evidentes sin necesidad de desbordarse de palabras.

De alguna manera diríamos que la aplicación de esta máxima es frecuentable al comportamiento humano en muchas de sus manifestaciones o dinámicas psicológicas.

Naturalmente nuestro comportamiento día a día tiende a seguir principios de parsimonia y simpleza que no tiene nada que ver con las explicaciones notablemente complejas.

Ockham en su formulación original decía: “Pluralitas non est ponenda sine neccesitate”, que quiere decir: “La pluralidad no se debe postular, sin necesidad”. Esa enunciado original ha trascendido variándose de la siguiente forma: “Si para explicar un fenómeno determinado tenemos dos o más hipótesis, lo más razonable es aceptar la más simple, es decir, la que presenta menos supuestos no probados. Por tanto, si dos o más explicaciones están en igualdad de condiciones, no se debe tener en cuenta una explicación complicada si existe una más simple”.

En criminología por ejemplo, en una situación donde ante un caso específico de asesinato o desaparición la mayoría de veces, la explicación se conecta con un entorno cercano. Y con explicaciones tan dolorosamente simples como aquellas que tienen que ver con los celos, la envidia, el poder.

Si bien es dicho que este principio no es por la mayoría irrefutable, en ocasiones nosotros debemos tener conciencia de que existen más variables de las que se pueden notar o percibir al principio de una investigación de cada situación, somos obligados a ser más simples y a basarnos en lo que respecta al entendimiento de los comportamientos ajenos a partir de lo obvio sobre lo que conocemos y encontrar conexiones con las situaciones difíciles y lo más simple que recopilado da lugar a lo complicado.

En conclusión, en este ensayo tiene lugar a dar mi opinión con la información corroborada para mi tema pre escrito. En el mundo podemos encontrarnos con situaciones como estas y debemos saber cómo resolverlas sin llegar a términos muy complejos o desbordarnos e irnos del tema completamente. En todas las formas y áreas de conocimiento el actor siempre tendrá que llevar a cabo explicaciones claras y precisas y por eso debe aplicar esta posición.