Derecho Procesal Romano, La Base Del Procedimiento Moderno

El Derecho Procesal Romano, fue un sistema de larga evolución utilizado en los tribunales romanos, que en sus etapas posteriores formaron la base del procedimiento moderno en los países de derecho civil. Hubo tres etapas principales y superpuestas de desarrollo: Las actiolegis, que data del código de leyes del siglo V a.C. conocido como las Doce Tablas hasta finales del siglo II a.C. El Procedimiento formulario, desde el siglo II a.C. hasta el final del período clásico (siglo III a.C.); y La cognitio extra ordinem o procedimiento extraordinario, en funcionamiento durante el período posclásico.

El procedimiento en virtud de las acciones legales o actiolegis se dividía en varios pasos. Primero, el demandante se acercaba al acusado en público y le pedía que fuera a la corte, si se negaba, podría ser llevado allí por la fuerza. El juicio en sí se dividía en dos partes. La primera fue una audiencia preliminar celebrada ante un magistrado que decidía si había un problema para ser disputado y, de ser así, cuál era. Cada paso en este procedimiento era extremadamente formal. Si cualquiera de las partes usaba las palabras incorrectas, esa parte podría perder el caso. Después de que se delinearon los problemas y se establecieron las garantías, ambas partes acordaron un judex, que no era abogado ni magistrado, sino un destacado laico, para juzgar el caso. Los procedimientos ante el judex fueron más informales: los defensores hablaban y daban pruebas, y a menudo aparecían testigos. El judex tomaba una decisión, pero no tenía poder para ejecutarla. Si el acusado se negaba a pagar la multa o hacer una restitución dentro de un cierto período de tiempo, podría ser llevado por la fuerza al magistrado. Luego, su propiedad podría ser incautada, o podría hacerse esclavo del demandante para resolver la deuda o reclamo de propiedad.

Durante la república posterior, a medida que los casos se volvieron más complejos, se hizo necesario anotar los problemas que debían presentarse al judex, lo que condujo al procedimiento formulario, en virtud del cual el demandante aún era convocado por el demandante para comparecer ante el tribunal; Todavía había dos partes en el juicio, pero el magistrado tenía mayor poder para determinar si el caso iría al judex.

Bajo la cognitio extra ordinem o procedimiento extraordinario se colocaba un poder mucho mayor en manos del magistrado y los tribunales. El tribunal emitió la citación, el juicio se celebró exclusivamente ante el magistrado y el tribunal se hizo responsable de la ejecución de la sentencia. Además, se desarrolló un sistema de apelación. Por lo tanto, el estado se involucró en la administración de justicia y la aplicación de sus normas legales de manera similar a la de los estados europeos modernos. (Ventura, 2000)

El derecho procesal especifica el proceso que cada caso debe pasar hasta su conclusión, lo que no significa necesariamente que el caso vaya a juicio. Todo, desde la investigación de un asunto, hasta la presentación de una demanda civil o cargos penales, la recopilación y el intercambio de pruebas, y el proceso de resolución, o juicio, debe seguir un procedimiento específico descrito por la ley.

Por ejemplo, el derecho procesal en materia penal sigue estas reglas básicas:

• Debe haber una causa probable para hacer un arresto.
• Un fiscal debe presentar cargos, especificando de qué acusa al individuo.
• El acusado debe ser procesado por esos cargos.
• El acusado debe informar al tribunal si tiene un abogado o si está solicitando un abogado designado por el tribunal.
• La fianza debe ser establecida (o en algunos casos negada por una buena causa).
• El aviso de la fecha y hora de comparecencia ante el tribunal debe enviarse al acusado.
• Si no se puede llegar a un acuerdo de culpabilidad, el caso está listo para juicio.
• Si el acusado es condenado en el juicio, tiene derecho a apelar (por causa).

En los sistemas jurídicos europeos, el derecho romano ha tenido una gran influencia. En la antigüedad, el derecho procesal romano se aplicaba a muchos países. Uno de los principales problemas de este ha sido el actio. En el procedimiento de la legis actiones, el actio incluía elementos tanto procesales como sustantivos. Porque durante este procedimiento el pretor había otorgado, o denegado, un litigio otorgando o negando, respectivamente, una acción. Al conceder el actio, el pretor al final creaba reclamos. Es decir. un acto procesal provocaba la existencia de reclamos sustantivos. Tal prioridad (procedimiento sobre la sustancia) es contraria a lo que pensamos de la relación hoy en día. Pero no solo ha sido un tema prioritario y si uno sirve al otro. Como la actio se había compuesto de elementos de procedimiento y sustancia, era difícil separar ambas partes nuevamente.

Incluso el manejo científico de la ley, que se desarrolló durante la época medieval en las nuevas universidades de Italia (en particular en Bolonia, Mantua), no llegó a una separación completa y clara.

El Derecho Procesal Romano tenía una marcada influencia religiosa, mientras que en el actual Derecho Procesal Ecuatoriano no puede existir injerencia alguna por parte de la iglesia en los procesos jurídicos.

Más allá de que existen diferencias derivadas del paso del tiempo y de las transformaciones de las sociedades, aún quedan muchos rezagos de los que fue el Derecho Procesal Romano en el Derecho Procesal Actual, ciertos elementos como la acción, la jurisdicción y el proceso, que se encontraban dentro de las Legis Actionis persisten en el Derecho Procesal Actual, además de lo que este proceso contiene, el cual debe iniciar con un litigio, que mediante un procedimiento da lugar a una sentencia, la cual a su vez puede ser impugnada mediante el uso de recursos de apelación de sentencia frente a un organismo supremo. (MIRANDA, 2016)

Dentro del Procedimiento formulario persiste la figura de que una vez que se emite una sentencia, se tiene un período de tiempo para impugnarla, de otra forma causaría ejecutoria.

De la misma manera, en la cognitio extra ordinem, en la actualidad se continúa notificando a los demandados, se sigue manifestando lo que a derecho de cada parte conviene ante la autoridad y la sentencia se dicta una vez que el período de pruebas haya concluido.

Organización judicial en Roma

Inicialmente, Roma fue gobernada por reyes, quienes fueron elegidos de cada una de las tribus más importantes de Roma. La naturaleza exacta del poder del rey es incierta. Pudo haber tenido un poder casi absoluto, o también pudo haber sido simplemente el director ejecutivo del Senado y del pueblo. Al menos en asuntos militares, la autoridad del rey (Imperio) era probablemente absoluta. También fue el jefe de la religión del estado. Además de la autoridad del Rey, había tres asambleas administrativas: el Senado, que actuaba como órgano asesor del Rey; la Comitia Curiata, que podría respaldar y ratificar las leyes sugeridas por el Rey; y la Comitia Calata, que era una asamblea de la escuela sacerdotal que podía reunir a la gente para dar testimonio de ciertos actos, escuchar proclamaciones y declarar el calendario de fiestas y días festivos para el próximo mes.

Las luchas de clases de la República romana dieron como resultado una mezcla inusual de democracia y oligarquía. La palabra república proviene del latín res publica, que literalmente se traduce como ’empresa pública’. Las leyes romanas tradicionalmente solo podían ser aprobadas por un voto de la Asamblea Popular (Comitia Tributa). Del mismo modo, los candidatos a cargos públicos tuvieron que postularse para la elección del pueblo. Sin embargo, el Senado romano representaba una institución oligárquica, que actuaba como órgano asesor.

En la República, el Senado tenía una gran autoridad (auctoritas), pero ningún poder legislativo real; técnicamente era solo un consejo asesor. Sin embargo, como los senadores fueron individualmente muy influyentes, fue difícil lograr algo en contra de la voluntad colectiva del Senado. Los nuevos senadores fueron elegidos entre los patricios más consumados por los censores (Censura), quienes también podrían sacar a un senador de su oficina si se lo encontraba ‘moralmente corrupto’; un cargo que podría incluir soborno o, como bajo Cato el Viejo, abrazar a la esposa en público. Más tarde, bajo las reformas del dictador Sila, los cuestores se convirtieron en miembros automáticos del Senado, aunque la mayoría de sus reformas no sobrevivieron.

La República no tenía una burocracia fija y recaudaba impuestos a través de la práctica de la agricultura fiscal. Los cargos gubernamentales como cuestor, edil o pretort se financiaron con cargo a las finanzas privadas del titular de la oficina. Para evitar que cualquier ciudadano gane demasiado poder, los nuevos magistrados fueron elegidos anualmente y tuvieron que compartir el poder con un colega. Por ejemplo, en condiciones normales, la máxima autoridad estaba en manos de dos cónsules. En una emergencia, se podría nombrar un dictador temporal. En toda la República, el sistema administrativo fue revisado varias veces para cumplir con las nuevas demandas. Al final, resultó ineficiente para controlar el dominio cada vez mayor de Roma, contribuyendo al establecimiento del Imperio Romano.

A principios del Imperio, se mantuvo la pretensión de una forma republicana de gobierno. El emperador romano fue retratado solo como un princeps, o ‘primer ciudadano’, y el Senado ganó el poder legislativo y toda la autoridad legal que anteriormente tenían las asambleas populares. Sin embargo, el gobierno de los emperadores se volvió cada vez más autocrático, y el Senado se vio reducido a un cuerpo asesor designado por el emperador. El Imperio no heredó una burocracia establecida de la República, ya que la República no tenía ninguna estructura gubernamental permanente aparte del Senado. El emperador nombró asistentes y asesores, pero el estado carecía de muchas instituciones, como un presupuesto planificado centralmente. Algunos historiadores han citado esto como una razón importante para el declive del Imperio Romano.

La Jurisdicción y la Competencia

Corresponden a la autoridad de un tribunal para tratar asuntos específicos. La competencia se refiere a la ‘capacidad’ legal de un tribunal para ejercer jurisdicción sobre una persona o una ‘cosa’ (propiedad) que es objeto de una demanda. La jurisdicción, la que puede ejercer un tribunal competente, es el poder de escuchar y determinar una demanda en el tribunal. La jurisdicción también puede definirse como una autoridad conferida a un tribunal (por lo que es competente) para escuchar y determinar casos y causas. La autoridad jurisdiccional está determinada constitucionalmente.

Los ejemplos de jurisdicción judicial incluyen la jurisdicción de apelación, en la que un tribunal superior está investido con el poder legal para corregir, si así lo decide, los errores legales cometidos en un tribunal inferior; jurisdicción concurrente, en la cual la jurisdicción puede ser ejercida por dos o más tribunales sobre el mismo asunto, dentro de la misma área, y en el momento en que la demanda se pueda llevar a cualquiera de los tribunales para la determinación original; y jurisdicción original, en la cual el tribunal celebra el primer juicio en un asunto.

Como un tribunal también puede tener la autoridad para manejar asuntos dentro de un determinado territorio, las distinciones geográficas son importantes, especialmente en los casos en que un tribunal debe decidir si las partes opuestas tienen una relación suficiente con el área geográfica en la que el tribunal tiene jurisdicción (en cual es competente para escuchar y determinar el caso). Por ejemplo, si un tribunal tiene jurisdicción de apelación, el caso debe haber pasado por las etapas preliminares necesarias antes de ser elegible para su consideración por ese tribunal.

Por ejemplos, en países como Estados Unidos, la jurisdicción es en gran medida personal. Si un acusado, ya sea una persona o una corporación (una persona jurídica), recibe una citación para comparecer, el tribunal puede involucrarse en el caso. En los países con derecho consuetudinario, si la jurisdicción personal es imposible de lograr, entonces la jurisdicción puede basarse en la posesión de la propiedad. En tales casos, solo están involucrados los derechos de propiedad de una persona, no sus libertades individuales.

Cuando un tribunal ejerce su jurisdicción para juzgar un caso con elementos extranjeros, el tribunal aplica su propia ley procesal a la conducción de los procedimientos ante él. Con respecto a los méritos del caso, sin embargo, el tribunal puede o no aplicar su propia ley sustantiva. Esta es la pregunta de elección de ley y se responde mediante las reglas de elección de ley del foro, que pueden establecerse legislativamente (como en la mayoría de los sistemas de derecho civil) o mediante precedentes judiciales (como en la mayoría de los sistemas de derecho consuetudinario. Estas reglas pueden señalar la ley del estado del foro o la ley de otro estado, dependiendo, entre otras cosas, de los contactos pertinentes de cada estado con el caso. Por ejemplo, en casos de agravio, estas reglas pueden apuntar al estado donde se cometió el agravio (lex loci delicti) o se produjo la lesión (lex loci damni), en casos contractuales al estado donde se realizó el contrato (lex loci contractus) y, en casos que involucran bienes inmuebles, al estado donde se encuentra la propiedad (lex rei sitae). (MARTINEZ, 2006)

Acción y Excepción

Una acción es un procedimiento judicial interpuesto por una parte contra otra que busca la reparación de un error o para la protección de un derecho o para la prevención de un error. Puede ser un procedimiento ordinario en un tribunal de justicia, mediante el cual una parte procesa a otra parte por la ejecución o protección de un derecho, la reparación o prevención de un error, o el castigo de un delito público. En otras palabras, se define como cualquier procedimiento judicial que, si se lleva a cabo a una determinación, dará lugar a un juicio o decreto. Se dice que la acción termina en el juicio.

La excepción se refiere a las declaraciones hechas por cualquiera de las partes en un caso civil o penal. Las excepciones se reservan el derecho de apelar la decisión de un juez sobre una moción. Las excepciones también incluyen, en casos regulatorios, objeciones hechas por cualquiera de las partes a los puntos hechos por la otra parte o a las decisiones de la agencia o uno de sus oficiales de audiencia.