Influencia En La Sociedad Del Efecto Csi Televisivo

Influencia en la sociedad

El Efecto CSI es característico por la representación inadecuada de las ciencias forenses en los diversos programas televisivos de investigación criminal. Este hecho influye en la percepción social de la criminalística y muestra dichas ciencias de manera errónea.

No es ningún secreto que los programas televisivos como el CSI son vistos por un considerable porcentaje de la población.

Actualmente, las series policiales muestran de manera íntegra el proceso con el cual esclarecer un crimen. Por tanto, se trata de un aspecto negativo puesto que realiza una proyección engañosa sobre los métodos utilizados en la resolución de un crimen.

Además, este contenido televisivo muestra una clara influencia de cara, principalmente, al criminal. Esto es debido a que los dota de todos los conocimientos básicos necesarios para el cometimiento de un delito. No obstante, muestra también una indudable influencia hacia el desarrollo y resolución del juicio final. Por último, las vocaciones de los adolescentes también son un claro ejemplo de las influencias producidas por el Efecto CSI.

Influencia en el crimen

Primeramente, encontramos la influencia en el crimen, es decir, la generada a los diferentes sujetos relacionados directamente por dicha acción. Nos referimos pues, tanto a la víctima como al victimario.

Victimario

Existe un considerable número de personas que contemplan prácticamente a diario los programas de televisión como CSI. Esto provoca que, al igual que un estudiante en su tiempo libre puede visualizar el programa, también incluye que los posibles perpetradores de delitos graves formen parte de la audiencia. Por tanto, si los futuros o no delincuentes están visualizando dicho contenido policial, a su vez están adquiriendo conocimientos sobre el hecho criminal.

Además, se dice que es el programa televisivo más visto en la cárcel. Es por eso por lo que los criminólogos manifiestan una mayor sofisticación por parte de los criminales a la hora de eludir pruebas.

No obstante, en la mayor parte de las ocasiones, la ciencia en dichos programas televisivos se basa, por lo menos, en una técnica real. Innumerables funcionarios de este sector han sostenido que los programas como CSI han educado aún más a asesinos potenciales. Esto provoca que, cuanto más inteligentes sean los delincuentes, más evidencias deberán intentar descubrir los investigadores para llevar el caso a juicio.

Algunos de estos aprendizajes se basan en conocimientos básicos, como por ejemplo el uso de la lejía para limpiar la sangre del lugar del crimen, la utilización de guantes de látex para evitar dejar las huellas o recolectando minuciosamente efectos personales como colillas donde se halla su ADN o, por el contrario, depositando la colilla en un cenicero con decenas de colillas más, y a su vez, decenas de perfiles genéticos.

Un claro ejemplo real de la influencia del CSI en el victimario sería el del asesinato en el condado de Trumbull, Ohio. El principal sospechoso en el caso, descrito como un fanático del CSI, asesinó a una madre y a su hija, utilizó lejía para lavar sus manos llenas de sangre y cubrió el interior de su vehículo con mantas para evitar transferencias en el transporte de los cadáveres, que luego quemó junto con su ropa y colillas de cigarros. Lanzó las pruebas restantes en un lago local, incluida el arma homicida y una palanca, que no pudo ocultar a la perfección ya que el lago estaba congelado.

Victima

Desgraciadamente, no existe ningún tipo de influencia ya que el papel de la víctima en las series como CSI es más bien inexistente. Además, los tipos de delitos cometidos en dichas series son mayoritariamente asesinatos, por lo que ninguna víctima sobrevive, mientras que un porcentaje más pequeño de delitos son intentos de asesinato o estafas, entre otros. No obstante, la víctima solo adquiere un papel para la resolución del crimen.

Influencia en los juicios.

Seguidamente, encontramos la influencia en los juicios, es decir, en el proceso de deliberación del veredicto. Nos referimos pues a los testigos, jurado, fiscal, juez, abogado defensor y a los expertos criminológicos.

Testigos

Prácticamente la mayoría de los seguidores de CSI plantean que las personas mienten, y si no mienten se equivocan, mientras que las pruebas no. Es por eso por lo que la serie se construye en el laboratorio. Por lo tanto, el público que contempla estas series defiende que la única prueba fiable es la evidencia científica. Esto implica que los testigos pierdan credibilidad.

Un destacado ejemplo fue el de Robert Blake, el cual fue juzgado por disparar y matar a su mujer. La fiscalía creía que iba a alcanzar fácilmente una declaración de culpabilidad, ya que poseía dos testigos que aseguraban que Blake intentó contratarlos para que asesinaran a su esposa. Sin embargo, los miembros del jurado, revelando que no pudieron ponerle la pistola en su mano, declararon inocente al actor por falta de pruebas contundentes (huellas dactilares, ADN, residuos de disparo, etc..). Más tarde, el fiscal general de Los Ángeles declaró que los miembros del jurado se habían sometido al Efecto CSI.

Jurado

El denominado Efecto CSI origina que los miembros del jurado actúen de forma diferente a como lo hubieran hecho si no contemplaran las series policiales. Esto genera que el juez determine, en excesivas situaciones, la inocencia del acusado cuando no se les ofrecen pruebas forenses como las manifestadas en televisión.

Si bien es cierto, los jurados gozan de grandes expectativas con respecto a cómo deben ser las evidencias, en muchas ocasiones hasta ficticias. Por eso, cuando presentan ante los tribunales ciencia de un nivel más bajo, los miembros del jurado tienden a encontrarlo poco convincente.

Además, hasta la fecha no se ha elaborado ningún estudio empírico que pruebe que los programas televisivos como CSI tengan un efecto diferenciador en las decisiones del jurado.

En el caso de Casey M. Anthony en 2008, es un indudable ejemplo de la influencia de las series en los miembros del jurado. En este caso, Casey M. Anthony fue juzgada como presunta autora del asesinato de su propia hija de solo dos años. La menor desapareció y sus restos fueron hallados prácticamente esqueletizados en una bolsa de plástico. Los médicos forenses determinaron que la causa de la muerte más probable habría sido asfixia, provocada por la cinta americana que el cadáver disponía en la boca. Este caso tuvo mucha presión social y, pese a eso, el jurado absolvió a la madre porque no comprendían que los médicos forenses no pudieran afirmar con total seguridad la causa de la muerte, puesto que en la cinta americana no se encontraron restos de ADN de la madre. De nuevo, el razonamiento del jurado de declarar inocente al acusado por insuficiencia de pruebas forenses.

Fiscal

Tanto las tácticas, como los enfoques y los casos completos de los fiscales también se han visto alterados por este tipo de fenómenos.

Actualmente, los fiscales se enfrentan, no solo a presentar y explicar evidencias, sino también a explicar a los miembros del jurado el porqué de que determinadas evidencias no existan o no sean aplicables a determinadas situaciones. Además, la duración promedio del juicio se está alargando, y cada vez más fiscales se enfrentan a absoluciones que, habitualmente, eran casos de rutina.

En California, por ejemplo, los fiscales utilizan lo que se denomina “testigos de pruebas negativas”, con los cuales intentan atestiguar a los miembros del jurado que no es inusual que los investigadores del delito no encuentren ADN, huellas dactilares y demás pruebas en las escenas del crimen.

Juez

Con respecto a la influencia del Efecto CSI en los jueces, encontramos que estos tienen que pasar más tiempo cerciorándose de que los miembros del jurado entiendan las limitaciones de la evidencia forense presentada. Los jueces colaboran con la intención de cambiar las creencias irracionales y exigentes de los jurados, tienen la responsabilidad de identificar y decidir cómo manejar cualquier evidencia que consideren engañosa.

Varios estudios previos demuestran que las orientaciones a los jurados para prescindir de estímulos externos al juicio son ineficaces.

Expertos criminólogos

Actualmente, cuando se contemplan expertos científicos en un juicio, el jurado encargado de juzgar al acusado los asocia con los personajes de las series como CSI. No obstante, esto genera en la realidad, un incremento de credibilidad y, también al testimonio que presentan. Además, también hace que sean menos escépticos con respecto a su trabajo, es decir, que duden o desconfíen menos de la verdad, eficacia o posibilidades de algo.

Influencia en la vocación

El rápido aumento de las vocaciones es otro de los denominados Efecto CSI

Actualmente, se han intensificado el número de grados ofertados en las universidades. Muchos autores mencionan además, el gran número de abandonos debido a la idealización de las ciencias forenses vistas en televisión. Los alumnos ven las pruebas realizadas en las series, rápidas y sencillas, y aspiran realizarlas ellos. Por tanto, cuando asimilan con sensatez la realidad, se dan cuenta de las largas y duras horas de entrenamiento necesarias, las incalculables horas de preparación de muestras y la inmensa carga de datos y encuentran aburrido lo que se les ofrece en las aulas en comparación con la acción conocida en las series. Es por eso por lo que los profesores se ven obligados a ingeniar situaciones en las que las pruebas físicas sean contradictorias.

No obstante, cabe reconocer que programas televisivos como CSI han proporcionado a la ciencia forense un atractivo que nunca antes se hubiera sospechado.

BIBLIOGRAFÍA

• DOCUMENTO. Yakupogul et al_ CSI Effect of Crime Clarification
• DOCUMENTO: Crime scene investigation (as seen on TV)
• https://naukas.com/2019/01/28/csi-casi-siempre-inocentes-el-efecto-csi/