Pérdida de las Reglas Morales en el Experimento de la Prisión de Stanford

Cuando leí acerca del Experimento de la Prisión de Stanford que Philip Zimbardo realizó en 1971, me percaté de los métodos que cada persona utiliza para interpretar información y la variedad de perspectivas que pueden surgir de ellos. El experimento consistía en reunir estudiantes que tomaran el papel de prisioneros y guardias y analizar los comportamientos de los mismos, pero la simulación tuvo que ser suspendida cuando los guardias comenzaron a abusar de los prisioneros. 

Según Zimbardo, estos abusos demostraban que una persona con salud mental y consciente de que puede suprimir a otra en situación de vulnerabilidad, puede volverse agresiva y renunciar a la conducta socialmente aceptada. Sin embargo, psicólogos como Steve Reicher y Alex Halsam afirman que el método utilizado por Zimbardo no era el adecuado porque en un un estudio similar de la BBC, los prisioneros fueron los que crearon una identidad grupal y se rebelaron en contra de los guardias. La pérdida de las reglas morales en la Prisión de Stanford y la rebelión de los guardias en la Prisión de la BBC, son perspectivas contrastantes que impiden que las afirmaciones de conocimiento sean completamente confiables en cada experimento. Estas situaciones de la vida real serán un punto de partida para interpretar el rol que las perspectivas juegan y su interacción con el conocimiento. Será necesario explorar el efecto que causan dentro de la psicología para averiguar si las perspectivas contrastantes garantizan o no la buena salud del conocimiento estudiado en la psicología.

La primera duda que me surgió al leer el título prescrito fue: ¿qué características deben de tener las perspectivas de una disciplina para ser considerada de buena salud? Según la guía de Teoría del Conocimiento, la psicología, utiliza una cierta metodología que ha sido desarrollada conforme transcurren los años. El método para recaudar información en la psicología se basa en la experimentación, uso de cuestionarios y encuestas, estadísticas y la razón como forma de conocimiento predominante. No obstante, como la psicología es una disciplina de las ciencias humanas, se puede inferir que los datos e interpretaciones de los mismos no son completamente precisos, ya que la conducta de los seres humanos varía a los ojos de cada psicólogo, así como la importancia de cada comportamiento durante las experimentaciones. Por ejemplo, en el experimento de Zimbardo, el psicólogo fue acusado de haber seleccionado a sus participantes, lo cual reduce la validez del experimento que se suponía ser realizado con personas aleatorias. 

Aunque haya estándares establecidos por la psicología, los profesionales son susceptibles a usar ciertas formas del conocimiento de manera más predominante que otras, lo cual hace que de manera intencional o no, se ignoren o sobrestimen conductas. En consecuencia, la buena salud de la psicología o el estado óptimo de su conocimiento se determina con escalas cuantitativas poco exactas para otras áreas como las Matemáticas o las pertenecientes a las ciencias naturales, cuando el modelo de evaluación no es inferior o superior al de otras áreas, sino que simplemente es distinto y complicado de comprender desde perspectivas alternas a las ciencias humanas. El sistema de evaluación se basa en la correspondencia de interpretaciones. Es decir, una afirmación de conocimiento se acepta cuando contiene fundamentos que son validados por varios especialistas de la disciplina. ¿Pero qué ocurre cuando las afirmaciones de conocimiento más reconocidas son contrastantes?

Es crucial analizar el efecto de las afirmaciones contrastantes para garantizar si mantienen a una disciplina saludable. Cuando se contrastan las opiniones de los psicólogos que crearon las simulaciones de cárceles, es posible juzgar a simple vista que crean confusiones porque dejan a la audiencia sin respuestas totalmente verdaderas, ya que en el experimento de Standford se dice que los guardias son los primeros en actuar violentamente por un sentimiento de superioridad y en el experimento de la BBC los prisioneros se revelan por un sentimiento de pertenencia. No obstante, cabe mencionar que las perspectivas son de utilidad para que la disciplina progrese. Si se observan las situaciones desde varios puntos de vista, un psicólogo que lea ambos experimentos, incluso podrá concluir que los dos están en lo correcto. Tanto la perspectiva de Stanford, como la perspectiva de la BBC proporcionan información y análisis que se unen para conformar una postura en la que este psicólogo espectador se sitúa. En adición, el psicólogo no se reducirá a basar su propio punto de vista únicamente en los experimentos de Stanford y la BBC, es más, intentará realizar un análisis de fuentes posiblemente inconsciente y verificará que las perspectivas de Stanford y la BBC tienen correspondencia entre sí y con su conocimiento previo por medio de la razón. Por lo tanto, las perspectivas contrastantes en la psicología sí garantizan una buena salud a la disciplina porque son las encargadas del cuestionamiento dentro de la misma que actualiza el sistema de evaluación y calidad del conocimiento explicado anteriormente, basado en el conocimiento compartido.

Uno de los contraargumentos que se puede escribir acerca de que las perspectivas contrastantes son buenas para la psicología, tiene que ver con la objetividad de la disciplina. Si los psicólogos llegan a un extremo relativista en el que no se considera ninguna afirmación cierta porque puede haber una distinta o más exacta, se perderá una postura firme de lo que es válido en la disciplina y esta se volverá subjetiva. La base de conocimiento definido y no cuestionable sintoniza a los practicantes de psicología y remarca los objetivos de la disciplina. Igualmente, se necesita un marco teórico que no sea puesto totalmente a prueba para distinguir los patrones de comportamiento que un psicólogo debe de percibir en las personas estudiadas. El exceso de perspectivas conlleva a la confusión y poco aterrizaje y enfoque. Para ilustrar utilizaré el ejemplo de un foro académico en línea. Las posturas de los psicólogos que hicieron las cárceles ficticias se pueden encontrar en foros de debate en los que todos los usuarios de internet pueden opinar. Aunque la mayoría de los cibernautas no estén interesados en el tema, hay grandes cantidades de perspectivas en los foros de discusión y con marcos teóricos distintos, ya que ninguna persona piensa exactamente de la misma manera que otra. El efecto en los lectores al observar el foro, puede ser de confusión y pérdida del objetivo del foro porque ninguna afirmación es completamente cierta. Sin importar lo bueno que las perspectivas contrastantes puedan ser en una disciplina, siempre habrá implicaciones en el conocimiento como la pérdida de objetividad en la psicología.

Otro de los contraargumentos que sustrae valor de las perspectivas contrastantes es el hecho de que los psicólogos estén conscientes de las posiciones que hay acerca de un tema, pero solo lleven a cabo la más conveniente para su persona y no para el conocimiento. En otras palabras, la conformidad y falta de compromiso puede ocasionar que los psicólogos utilicen métodos poco eficaces que ocasionen una obtención de datos o interpretaciones erróneas. En el caso de la Prisión de Stanford, Zimbardo fue acusado de tener un procedimiento con poca fiabilidad. Como Zimbardo es un psicólogo, sabe de la incertidumbre que su experimento puede tener, pero decidió argumentar a favor de solo una perspectiva contrastante que le beneficiaba. El trabajo de Zimbardo es una situación de la vida real que demuestra la deficiencia de pensamiento crítico en la disciplina de la psicología. Zimbardo, utilizó las perspectivas contrastantes para dañar la buena salud de la disciplina porque no las utilizó de la manera adecuada. La facilidad de manipulación de perspectivas contrastantes es una deficiencia de las mismas, ya que afecta a la validez del conocimiento.

Este trabajo es de gran importancia para mi desarrollo personal porque cuestioné situaciones en las que el conocimiento se mantiene en su mejor forma, se debilita o se considera que no es fidedigno. Estas implicaciones mencionadas, son las que se utilizan para valorar la calidad del conocimiento porque nos demuestran los sesgos dentro de la disciplina. Empero, para resolver preguntas acerca del ser humano, se necesita poner en riesgo la objetividad de la psicología y trabajar colaborativamente. Las contradicciones dentro de una disciplina abren más posibilidades al descubrimiento de la misma, y aunque pueden ocasionar complicaciones, ayudan a esculpir las interpretaciones y mantener la disciplina saludable. 

Con la ayuda de diferentes perspectivas, preguntas de conocimiento y formas de conocimiento aprendí a evaluar puntos de vista que comúnmente no son puestos a prueba como lo es la buena salud de una disciplina y las perspectivas contrastantes que se encuentran dentro de ella. Me pareció bastante interesante el hecho de cuestionar la psicología porque es una disciplina que pareciera estar en una posición de completa estabilidad. Sin embargo, la calidad del conocimiento en la psicología puede ser debatida como en cualquier disciplina o área del conocimiento. Consiguientemente, puedo afirmar que las psicología debe de seguir poniéndose a prueba con varios puntos de vista porque se desenvuelve de distintas formas conforme cambian los sistemas de pensamiento y como ya he aclarado antes: “Una manera de garantizar la buena salud de una disciplina es fomentar las perspectivas contrastantes”. 

No obstante, se deben de tener en cuenta las implicaciones de esta afirmación. Mientras que las perspectivas contrastantes de la psicología ayudan a que el conocimiento se fortalezca cuando los especialistas aportan y ven por la disciplina de manera objetiva, también implican que el conocimiento se debilite si no se analizan profundamente y se seleccionan objetivamente. El conocimiento se ve afectado si los métodos son relativos o erróneos. Por lo tanto, es necesario involucrar perspectivas contrastantes en las disciplinas tomando en cuenta que el exceso de las mismas perjudican la buena salud.

Bibliografía

1. C. Jarrett. (2014). The 10 Most Controversial Psychology Studies Ever Published. 21/10/18, de The British Psychological Society Sitio web: https://digest.bps.org.uk/2014/09/19/the-10-most-controversial-psychology-studies-ever-published/
2. S. Reicher. (2008). Welcome to the official site for the BBC Prison Study. 18/11/2018, de The BBC Prison Study Sitio web: http://www.bbcprisonstudy.org/