Relación del Conocimiento Actual y el Conocimiento Pasado

Ejemplo de ensayo breve sobre el área del conocimeinto: “El conocimiento actual depende totalmente del conocimiento pasado”. 

Nuestro conocimiento está compuesto por varios factores, como por ejemplo los términos de conocimiento pasado y actual. En este ensayo de TOK analizaremos la relación de dependencia existente entre ambos conceptos anteriormente mencionados. Para explicar brevemente la relación entre ambos, el conocimiento pasado podría ser interpretado como los cimientos sobre los cuales están sustentados el conocimiento actual. Por ejemplo, sin todas las fuentes escritas contemporáneas a un determinado evento histórico no podríamos saber que pasó durante ese momento, siendo este un ejemplo de la Historia, una de las áreas de conocimiento que trataremos en este ensayo. Otro ejemplo son los modelos atómicos de Bohr y Rutherford que han hecho comprender mejor el modelo actual atómico de Heisenberg y Schrödinger, siendo este un ejemplo de la ciencia, la segunda área de conocimiento que trataremos en este ensayo. Así pues, este trabajo está centrado en si el conocimiento actual depende en su totalidad del pasado, o no, postura que será defendida en base a preguntas de conocimiento

La primera pregunta de conocimiento sería: ¿Hasta qué punto el conocimiento pasado es fiable? Respecto a la historia, al ser un campo que va cambiando constantemente, los historiadores consultan múltiples fuentes para llegar a una conclusión coherente respecto a un evento histórico, que probablemente no sería la misma a la que tenían años atrás. A menudo este conocimiento pasado es comúnmente aceptado entre la comunidad (solo si es verídico), como fue la guerra de 1898 entre Estados Unidos y España. No obstante, en ocasiones este conocimiento pasado es motivo de disputa, ya que dos grupos sociales tienen dos verdades contradictorias entre sí. Por ejemplo, en la guerra mencionada, la controversia procede del motivo de la explosión del Maine, principal causa del estallido del conflicto. La versión inicial de los americanos atribuyó esta explosión a un misil español, aunque después se abrió una investigación que desmintió este argumento, mostrando que la explosión fue debida a un accidente de combustión de la caldera (Segura,2019). Este ejemplo demuestra que a menudo no nos podemos fiar de lo que otras personas han dicho años antes que nosotros y las complicaciones que esto ha conllevado a lo largo de la historia. Esto nos lleva a otra pregunta de conocimiento: ¿Qué formas de conocimiento influirían en el conocimiento actual y cuál fue su papel durante el conocimiento pasado? Para comenzar la investigación, la emoción y la intuición fueron claves, mientras que la razón fue muy importante para sacar una conclusión coherente con los resultados obtenidos, alterando así el conocimiento pasado. Sin embargo, el conocimiento pasado (el motivo de la explosión del barco sin importar las versiones) ha viajado hasta nuestros días gracias al lenguaje, y es por esto porque tenemos consciencia de este incidente. Esto último significa que el conocimiento actual “tal vez” dependa en su totalidad del pasado.

Respecto al área de la ciencia, este campo cambia más que la historia, debido a que van surgiendo nuevas teorías y conceptos paulatinamente, por lo que me hago de nuevo la primera pregunta de este ensayo. Una de las teorías más cambiantes a lo largo de la historia han sido los modelos atómicos, donde el modelo actual es muy diferente a los primeros realizados por Dalton y Demócrito (Zita, 2019). De hecho, el primero expone subpartículas atómicas, como el bosón de Higgs, que Demócrito y Dalton no vieron, en parte debido a la época (la Antigua Grecia y el siglo XIX respectivamente). No obstante, estos pioneros utilizaron la intuición para formular sus modelos atómicos, forma de conocimiento que fue clave para el surgimiento de este modelo atómico, sobretodo en el caso de Demócrito. El papel de la razón y de la emoción, junto a la gran influencia que tiene el marco temporal, sugieren que el conocimiento actual no dependería en su totalidad del pasado, sino que vendría determinado por las formas de conocimiento mencionadas. No obstante, el modelo de Dalton se sigue estudiando, a sabiendas de su imprecisión, debido a que es necesario entender lo más simple (el modelo de Dalton), para poder llegar a comprender el modelo actual. El conocimiento actual sí que dependería en su totalidad del pasado, ya que para llegar a comprender este último, el más complejo, es imprescindible haber comprendido los anteriores modelos.

Volviendo al ejemplo del Maine, hay que tener en cuenta un nuevo problema: La variabilidad de la verdad, donde cada persona tiene una opinión diferente, la cual define firmemente, llevándome a otra pregunta: ¿Hasta qué punto la variabilidad de la verdad afecta al conocimiento actual? La Historia, como hemos mencionado anteriormente, es una ciencia construida sobre los testimonios de miles de personas, a menudo contradictorios entre ellos, provocando que cada persona tenga una verdad distinta. Tanto un ciudadano medio español como estadounidense es partidario de creer la versión que beneficie a sus respectivos países, debido a la cultura en la cual una persona ha nacido, estando relacionado esto último con la emoción, forma de conocimiento que es recurrente en mi ensayo. Además, el lenguaje vuelve a jugar un papel clave ya que gracias a él se han ido transmitiendo continuamente la versión de cada bando, haciendo que el conocimiento actual en cada país haya sido condicionado en su totalidad por el pasado, debido a la falta de la razón e indagación para contrastar ambas versiones. No obstante, si la historia solo estuviera determinada por la razón, esta sería completamente objetiva y el conocimiento actual sí que dependería en su totalidad del pasado, haciendo que sean los mismos desde un punto de vista global.

Respecto a la ciencia, esta es un área totalmente objetiva en principio. No obstante, cuando cada científico aplicó su teorema estaba seguro de que no podía estar más en lo cierto de lo que sus posibilidades le podían permitir. Por ejemplo, Dalton era partidario de que los átomos eran indivisibles, aunque esto fue refutado por Thomson en 1897. Esto junto a las circunstancias temporales de cada uno son el motivo de su gran utilidad hoy en día, aunque no sean útiles para la comunidad científica a largo plazo. Eso sí, es peligroso desvirtuar estos avances científicos argumentando que estas personas se equivocaron, desvirtuando la ciencia en sí. Gracias a que cada uno fue desmintiendo el modelo del científico anterior sabemos actualmente que esos modelos no son los definitivos, y que tampoco el actual será el último. Desde este último punto de vista, el conocimiento actual dependería, nuevamente, en su totalidad del pasado.

Continuando por el área de la ciencia, hay otra pregunta que hacerse: ¿Hasta qué punto el conocimiento actual afecta a cómo interpretamos el conocimiento pasado? Multitud de mitos que llevaban siglos desmentidos han vuelto a cobrar forma dentro de una comunidad extendida, como el terraplanismo desmentido por Galileo hace 400 años (Hartmann, 2019). Esto es un retraso en la ciencia generalmente hablando, y provoca que aparezca un enunciado que cambia por completo la afirmación inicial de este ensayo: tal vez cómo percibimos el conocimiento pasado depende del conocimiento actual de algunos individuos.

Respecto al área de la Historia, la revista History Channel publicó en un artículo el planteamiento de la existencia de personajes como Pitágoras (Evan, 2018). Es decir, el autor de esta entrada tiene una versión distinta a la que estaba establecida generalmente, causando que quienes apoyen sus argumentos vean de otra manera diferente lo que decían los historiadores antiguos sobre estos personajes, demostrando que tal vez el conocimiento pasado y su interpretación pueda depender del actual, dependencia que hasta este punto no habríamos podido imaginar.

No obstante, en estos ejemplos hay que hacerse otra pregunta de conocimiento: ¿Qué papel juega el lenguaje y su comunicación? Si los individuos que niegan el Holocausto o partidarios del terraplanismo hubiesen leído sobre los temas generalizados que niegan completamente, nunca habrían tenido estas conclusiones. Por lo tanto, el conocimiento actual, en ocasiones, puede depender por completo del conocimiento pasado, ya que para que estas personas tengan estas opiniones otros individuos anteriores han tenido que convencerles de que su verdad sobre estos temas eran las correctas. De hecho, el movimiento terraplanista surgió en 1956 (Strickland, 2019).

Volviendo a los ejemplos del descubrimiento de la explosión del Maine, o de los modelos atómicos, hay una pregunta clave: ¿Hasta qué punto la imprecisión del conocimiento pasado nos ha llevado a comprender el actual? Tanto en la historia como en la ciencia: el conocimiento pasado, por muy inexacto que sea, siempre ha condicionado el presente. Volviendo a los ejemplos de antes, sin la inexactitud de la causa del hundimiento del Maine en 1898 esto nunca habría llevado a que un investigador decidiera investigar para ver si era verídica, mientras que ni Thomson ni Schrödinger jamás habrían decidido investigar para ver si los modelos anteriores eran los definitivos, siendo en ambos casos la intuición, la emoción y la indagación claves. Es aquí donde es crucial vincular el conocimiento pasado y el actual con el conocimiento compartido y personal respectivamente. De hecho, según Nietzsche, (2016, pp. 386), tenemos que aprender como los griegos: utilizar todo lo aprendido como un punto de apoyo. Por lo tanto, parece que el conocimiento actual depende en su totalidad del pasado. No obstante, la pregunta es: ¿qué pasa con las formas de conocimiento mencionadas anteriormente que influían en el conocimiento actual? Estas no condicionarían el conocimiento actual, sino que estas condicionaron el conocimiento pasado, y este ha afectado al conocimiento actual.

Tras todo lo analizado durante este ensayo, personalmente considero que el conocimiento actual sí que depende en su totalidad del pasado, ya que todas las formas de conocimiento mencionadas estuvieron afectadas por el conocimiento pasado, afectando por tanto al conocimiento actual.

Bibliografía

1. Andrews, E. (2013). Historical figures who may or may not have existed. Recuperado de https://www.history.com/news/6-historical-figures-who-may-or-may-not-have-existed. Consultado el 15 de diciembre de 2019
2. Hartmann, I. (2019). Terraplanistas polémicos: los 5 argumentos de quienes afirman que la Tierra es plana. Recuperado de https://www.clarin.com/sociedad/terraplanistas-polemicos-argumentos-afirman-tierra-plana_0_jDdvvqaCe.html. Consultado el 15 de diciembre de 2019.
3. Nietzsche, F. (2007). Fragmentos póstumos: Volumen I.España:Tecnos
4. Segura, J. (2019). La explosión del acorazado Maine, ¿atentado o accidente? Recuperado de https://www.nationalgeographic.com.es/historia/grandes-reportajes/explosion-del-acorazado-maine-atentado-accidente_12386/6. Consultado el 16 de diciembre de 2019
5. Soriano, D. (2016). Peter Hart: “Alemania fue la principal responsable de la Primera Guerra Mundial”. Recuperado de https://www.libertaddigital.com/cultura/2014-05-16/alemania-fue-la-responsable-del-inicio-de-la-primera-guerra-mundial-1276518486/. Consultado el 15 de diciembre de 2019
6. Strickland, J. (2019). Flat Earth Society. Recuperado de https://science.howstuffworks.com/space-conspiracy-theory8.htm. Consultado el 16 de diciembre de 2019.
7. Zita, A. (2019). Modelos atómicos. Recuperado de https://www.todamateria.com/modelos-atomicos/. Consultado el 20 de diciembre de 2019