Diferencias entre la Teoría De La Interpretación Y Derechos
Introducción
Teoría del derecho y teoría de la interpretación: un planteamiento. Se hablan de los años setenta, en la historia del derecho surgieron dos publicaciones, por un lado, el ataque de Ronald Dworkin al positivismo jurídico y la inmediata aparición en 1978, estas obras se apodaron teoría estándar de la argumentación jurídica, puesto que en este tiempo se considera que se conciliaría la crisis del positivismo jurídico y el auge de una teoría de una argumentación jurídica pero más renovada. El positivismo no principal en lo moral Dworkin expande la teoría del Derecho de tanto estar buscando y lo hace en la forma de argumentación jurídica.
Desarrollo
Era el momento donde se empezaba a hacer la pregunta ¿Cuáles son las entre la teoría de la argumentación y teoría del derecho? En un ensayo que realizo en Prof. Manuel Atienza pasa hablar de la teoría de la argumentación y da un punto más nuevo y no con las bases de positivismo. Su naturalismo y realismo actualización. La discreción judicial entre teorías. Se concluye que una teoría de razonamiento jurídico exige y es exigida por la teoría del derecho Y se aclara que nadie se le permitirá aprovecharse de su propio fraude.
Cuando el sistema jurídico se manifiesta insuficiente para resolver un caso y el ejercicio de estas discreciones solicita una teoría normativa de la argumentación jurídica. Según reunión sus conceptos el no positivismo principal, marca una nueva dirección para la teoría del derecho en dos aspectos: – estructuralmente, – sustantivamente. Teoría del derecho de la TEAJ. Como conocemos el TEAJ es un análisis de aplicabilidad y no de análisis psicológico, cuando hablamos de justificación la vamos a relacionar con la aplicación de derecho.
Como se sabe la aplicación de una norma debe ser conllevaba por la justificación de la misma, pero para justificar debemos conocer el concepto de la misma y podemos decir que la justificación es aducir razones, pero estas razones puede ser diversas por lo cual hay 3 justificaciones importantes como lo son: Justificación sensu largissimo esta consiste en dar una razón que abarque enunciados descriptivos de igual forma a la misma norma; Justificación sensu largo: consiste en dar razones favorables a un enunciado normativo acorde al sistema.
Justificación sensu stricto: debe dar razones favorables a una normativa a partir de su sistema justifica torio correcto. Ahora abordaremos el tema de las decisiones judiciales y en estas se hallan diferentes tipos de premisas: Premisas descriptivas corresponde al principio de la ciencia empíricas implicadas en las teorías de la verdad y de cuestiones judiciales como la clasificación de hechos y pruebas. Premisas normativas en esta encontramos dos tipos que son las sistemáticas y extrasistemáticas.
Las cuales la primera nos habla que son todas aquellas que son identificadas por regla es decir que la justificación de estas premisas innecesaria y son premisas extrasistemática son aquellas que no aparecen en el razonamiento por ser consideradas obvias. Teoría de Robert Alexy. Para la ciudadanía no es conforme solo esperar legalidad sino justicia al igual que para muchos de los juristas, pero todos basados en la moralidad de las decisiones de los jueces a la cual apostan al punto de vista interno, para Robert Alexy el discurso jurídico es un caso especial de discurso práctica general.
Conclusión
Sus colegas como Neil Mac Cormick considera que él presenta el razonamiento jurídico como una especie de razonamiento práctico, por lo cual estas son pretensiones sucesivas TCE cuyas formulaciones podrían decir que el razonamiento jurídico es un caso especial de razonamiento moral, pero TCE no son formulaciones muy precisas por dos cosas, por no saber si son normativas o descriptivas y relación a que moralidad se habla.
