12 Hombres Sin Piedad: Imperfecciones del Sistema Judicial Americano
Introduccion
Doce hombres sin piedad o tambien llamada Doce hombres en pugna, afirma la extrema importancia de la capacidad de un jurado diverso para hacer justicia a su pueblo. La pelicula afirma que el sistema judicial en este caso americano tiene sus imperfecciones, pero a la vez también respalda los beneficios que, según la pelicula, son invaluables para la sociedad. Inicialmente, cuando los miembros del jurado responden a la tarea de juzgar la culpa o inocencia del joven de 16 años acusado de homicidio en primer grado de su padre, las deficiencias son bastante obvias. Sin embargo, debido a la integridad y perspicacia del 8vo miembro del jurado y su insistencia en los principios de la justicia y la duda razonable, él se toma la tarea de hacer un examen cuidadoso de la evidencia circunstancial. Como la pelicula demuestra claramente, observar estos principios no solo faculta a las personas para participar en el proceso judicial, sino que actúa como la base de un veredicto justo que refleja una sociedad democrática decente y empatica; la diversidad puede ser una desventaja, pero en este caso puede facilitar también la justicia. Por lo tanto, los mecanismos fundamentales del proceso son los que hacen que el sistema sea ‘fuerte’.
En cuanto al sistema, la pelicula presenta un sistema judicial que es en principio defectuoso debido a su dependencia de doce hombres de raza blanca que motivados por el racismo no sienten piedad, ellos a su vez, poseen diferentes puntos de vista, personalidades y motivaciones. La pelicula presenta estos defectos mostrando de manera continua como, al deliberar el jurado sobre esta causa, se encuentran sus miembros sesgados por prejucios y asi demuestra como al iniciar las deliberaciones con este sesgo causan que se esten dejando aparte los principios de justicia.
Ademas con el fin de representar este sesgo se da a conocer la historia paralela de el 3er Jurado, cuya relación rota con su hijo, influye en su decisión. En una escena podemos ver como nos da demuestra que ha sido apuñalado en el pecho, lo que presagia su animo de desquitarse con quien el cree es igual a su hijo, sin embargo el no toma conciencia de que su manera de criar hijos es demasiado rigida. Por este motivo una de las evidencias mas importantes es el cuchillo que representa al 3er jurado la relacion que guarda el joven juzgado con su propio hijo.
Estos puntos son traidos a colacion debido al contexto historico en el que se desarrolla la pelicula donde el racismo toma vital importancia debido a que el joven acusado es de raza negra, este prejucio racial es principalmente representado por el jurado el 10mo jurado quien luego de notar la tendencia cambiante de los votos admite que la principal motivacion para culpar al muchacho es su color de piel.
Otra deficiencia es la competencia legal de los jurados, muchos de los cuales carecen de la capacidad para llevar a cabo sus deberes porque tienen una comprensión distorsionada o deficiente de sus deberes legales, asi notamos que el entendimiento del derecho es de vital importancia para poder dar un veredicto justo. Esto se nota pirncipalmente con el 2do jurado quien, a pesar de no opinar, explica que teme expresar su opinión debido a su relativa inexperiencia como jurado. Como resultado, ‘solo piensa que el niño es culpable’ y no puede expresar su razonamiento, lo que causa que se deje llevar por la opinion de los jurados mas convencidos, debido a esto cuando se le presentan razonamientos logicos no tarda demasiado en cambiar de opinion. Desde el comienzo, el 12 ° Jurado, que cree que ‘todo no tiene importancia’, está obsesionado con la ‘visión’, la ‘impresión’ y el ‘impulso’ de los abogados, una manifestación de su encarnación como materialismo de la posguerra. El juego del dedo tres en raya también se convierte en una manifestación figurativa de su indiferencia, como lo es el ‘garabatos’. Del mismo modo, el silbido sin sentido del séptimo miembro del jurado y el cambio de su voto a ‘no culpable’ porque ha ‘tenido suficiente’ pone de manifiesto su obvia apatía. Rose sugiere que esta actitud, que se ve agravada por el calor, es contraproducente para la noción de ciudadanía activa.
Las fortalezas del sistema debido al énfasis en las salvaguardas de la justicia
Para superar estas limitaciones innatas, Rose sugiere que el énfasis y la adherencia a las salvaguardas son activos esenciales para el proceso de deliberación. El poder del proceso radica en su capacidad para exponer su ‘prejuicio personal’ en una ‘habitación cerrada’, donde los hombres no pueden escapar al escrutinio. La habitación cerrada también se convierte en una representación metafórica de las mentes cerradas de los hombres que gradualmente se iluminan a medida que avanza la prueba. Además, Rose usa la ‘luz blanca dura’ como un dispositivo para revelar las limitaciones de los hombres, confirmando que el proceso contribuye a una mayor autoconciencia.
8 ° jurado: encarnación y ‘arquitecto’ de la justicia
En este sentido, el papel del octavo miembro del jurado, que cree que el niño merece la cortesía de ‘hablar’ sobre la evidencia antes de llegar a suposiciones apresuradas, es fundamental para exponer las injusticias y los prejuicios. Él es el miembro del jurado que más fielmente sigue la voz incorpórea del juez y su recordatorio de que los jurados deben deliberar ‘honesta y cuidadosamente’ y tamizar ‘hecho’ de ‘fantasía’. Al enfocarse en el concepto de duda razonable, expone las inconsistencias en los testimonios de los testigos presenciales e insta a los jurados a cuestionar la ‘evidencia circunstancial’. Su investigación arroja dudas y su pregunta al jurado, ‘¿Y si los hechos son incorrectos?’, También sirve para despertar la curiosidad del público.
El noveno miembro del jurado, cuya experienciaderivado de su edad y experiencia es vital, afirma que nadie tiene un ‘monopolio de la verdad’ ya que ‘las coincidencias son posibles’. Como tal, los jurados se ven obligados a cuestionar la fiabilidad de la evidencia, como el informe del psiquiatra que indica que el acusado tenía ‘fuertes tendencias homicidas’, solo para concluir que estas tendencias no siempre se manifiestan como acción; así como la amenaza ‘Te voy a matar’, que se convierte en una experiencia humillante para el tercer jurado. El hecho de que el anciano no pudo haber caminado físicamente hacia la puerta para verificar la identidad de la persona que se escapó y la ausencia de los lentes de la mujer, todo conspira para sembrar dudas.
8 ° jurado: potencia la diversidad en lugar de la conformidad
En el contexto y las circunstancias correctas, Rose también sugiere que la diversidad, un sello distintivo de la democracia, puede obstaculizar, pero también puede facilitar la justicia. La autoconciencia gradual y la iluminación de muchos de los miembros del jurado ayuda al equipo colectivo a analizar de manera más efectiva la evidencia. En muchos sentidos, esta diversidad proporciona una gran cantidad de contextos para la identificación, lo que a su vez ayuda al jurado a obtener una idea de los defectos de la evidencia. El ‘trasfondo de tugurios’ del 5 ° Jurado y su educación lo capacitan para desafiar el ángulo de la herida de cuchillo y la novena edad del Jurado crea dudas sobre la fiabilidad del testimonio del anciano. Observa con empatía [2] que la necesidad del hombre de ser ‘citado solo una vez’ proporciona motivación para mentir. La experiencia del pintor de apartamentos cerca de una el-train también revela la dificultad que un testigo tendría para escuchar al niño. El 4 ° miembro del jurado reconoce la imposibilidad de la mujer de ver claramente sin gafas, otra representación metafórica de cómo los ‘hechos’ se vuelven cada vez más borrosos y turbios.
Además, los grupos minoritarios son reconocidos como evidentes a través del 11 ° Jurado de Europa Media, que recuerda al público que las personas ‘tienen derecho a sus opiniones impopulares’. La noción de que ‘no hay secretos en una sala de jurados’ mantiene sus bases para garantizar que se escuchan voces pero también se revelan puntos de vista extremos. En consecuencia, el 10 ° Jurado es silenciado y ‘derrotado’ mientras los hombres le ‘vuelven la espalda’ actuando como un poderoso recordatorio de que al buscar el consenso en la sociedad, debemos rechazar la amenaza ‘oscurecida’ que representan los puntos de vista venenosos.
8 ° jurado: simbolismo de la armonía democrática y social
A medida que los jurados se liberan de la ‘habitación cerrada’ y la lluvia catártica deja de caer, el poder civilizador de la democracia libera al niño y, por lo tanto, a los hombres. De hecho, en un acto de armonía social, el gesto del 8º Jurado de ayudar al Tercer Jurado con su peto demuestra el potencial de lados fracturados para encontrar consenso en una sociedad que intenta encontrar su identidad después de la guerra. De la capacidad liberadora del proceso, Rose celebra la democracia como un activo poderoso e iluminador y, en consecuencia, es la fortaleza máxima del sistema de jurados.
A través de la mirada del 8º miembro del jurado a través de la ventana hacia el horizonte de Nueva York, Rose sugiere que la entrega de justicia y vigilancia es importante para garantizar la protección de los valores democráticos y asegurar la justicia para quienes más la necesitan. Por lo tanto, un enfoque en las salvaguardas produce beneficios más allá del logro de la justicia. El proceso puede empoderar a los que no tienen poder y actuar como un modelo rotundo para una sociedad democrática. Es la razón por la que ‘somos fuertes’.
Por lo tanto, un enfoque en las salvaguardas produce beneficios más allá del logro de la justicia. El proceso puede empoderar a los que no tienen poder y actuar como un modelo rotundo para una sociedad democrática. A través de la metáfora ‘Slattery’ de Foreman, Rose sugiere que la base democrática del sistema no depende de los individuos, sino que respalda la colaboración de diversas voces y experiencias que aportan a la ‘mesa llena de cicatrices’. De hecho, los individuos conscientes de sí mismos resultan útiles para desviar la discusión de puntos de vista extremos y potencialmente divisivos.
En una época plagada de mentalidades de ‘guerra fría’ de implacable sospecha, Rose reconoce que el sistema de jurado es inherentemente defectuoso. Sin embargo, la obra sirve de fuente de inspiración para la fortaleza del proceso judicial en caso de que los principios de la justicia se respeten adecuadamente. En última instancia, el concepto de duda razonable ofrece la mejor protección contra el error de la justicia. Solo cuando las salvaguardias de la democracia se respetan conscientemente, puede haber alguna recompensa a la vista. Rose nos sirve con un recordatorio oportuno de que debemos aceptar nuestros deberes cívicos y permanecer conscientes de nosotros mismos y ‘vigilantes’ para aquellos que intentan obstaculizar el sistema para poder presenciar lo que ‘nos fortalece’.
‘Doce hombres enojados se trata menos de culpabilidad o inocencia que de una duda razonable’. Ambientada en la década de 1950 en Nueva York con un trasfondo de histeria posterior al macartismo, los Doce hombres enfadados de Reginald Rose exploran las deliberaciones de un jurado en un juicio por homicidio. Aunque la caza de brujas de McCarthy causó un legado de sospecha, Rose sugiere que la ‘duda razonable’ sigue siendo la mejor salvaguarda de Justicia. De este modo, los espectadores son llevados al escenario habitual de la caja negra y son testigos de las dificultades que enfrentan las doce personas cuando intentan seguir las instrucciones del juez de ‘deliberar con honestidad y consideración’, ya que los prejuicios y las experiencias nublan sus juicios. Según la introducción de David Mamet, es el hecho de que cada individuo interpreta el estándar de ‘duda razonable’ de manera diferente que es ‘el genio del juicio’. Al organizar la acalorada discusión, Rose expone las dificultades que rodean el concepto legal de ‘duda razonable’. y su aplicación. Eventualmente, si se aplica rigurosamente, Rose sugiere que es la mejor manera de proteger la inocencia de una persona. Si se aplica con perspicacia, también puede exponer la actitud fanática de una persona y las agendas personales distorsionadas.
Rose caracteriza al 8 ° miembro del jurado como portavoz de la justicia porque pone en primer plano el concepto de duda razonable; Rose sugiere que esto proporciona la mejor salvaguarda del sistema legal. El hecho de que no puede ‘enviar a un niño a morir, sin hablar primero’. Obliga a los otros jurados a considerar cuidadosamente los testimonios de los testigos. El uso de números anónimos por parte de Rose despersonaliza a los miembros del jurado para mostrar que sus personalidades no deberían jugar un papel. Irónicamente, el 8 ° miembro del jurado parece ser el único que mejor se atiene a este sistema sin nombre. Rose sugiere que el énfasis debe estar en el niño y la naturaleza irrefutable de su crimen. Además, el enfoque del 8º jurado sobre ‘dudas razonables’ conduce a un perspicaz cuestionamiento de los testigos oculares; el anciano no pudo haber escuchado al niño gritar por el sonido del tren elevado o llegar a la puerta de su casa a tiempo, y ‘la vista de la mujer está en cuestión’. A medida que el 8º miembro del jurado expone las inconsistencias y suposiciones falsas asociadas con el evidencia, Rose plantea la importancia de la idea de que la ‘duda razonable’ podría salvar la vida de alguien.
Rose establece el octavo miembro del jurado como una voz contrastante de disidencia para exponer hasta qué punto los otros miembros del jurado están controlados por sus nociones preconcebidas de culpabilidad e inocencia. A pesar de su insistencia en examinar la evidencia, otros jurados todavía basan sus votos en prejuicios, actitudes y experiencias personales. El tercer miembro del jurado, que dice: ‘El hombre es un asesino peligroso’ y el 10, que dice ‘Ya sabes con lo que estás lidiando’ puede ser el más vociferante en sus acusaciones de culpabilidad del chico y es este énfasis en la culpa lo que amenaza un juicio justo. La habitación cerrada aparece como una representación metafórica de sus ‘mentes cerradas’ y sus prejuicios, lo que puede conducir a un error judicial. Por lo tanto, debido a prejuicios preconcebidos, los miembros del jurado son demasiado rápidos para llegar a conclusiones precipitadas y están menos dispuestos a aceptar la aparente duda en la evidencia circunstancial.
Con énfasis en la duda razonable, la prueba cambia de dirección y los defectos en la evidencia se hacen cada vez más evidentes, lo que dificulta que muchos jurados insistan en la culpabilidad del niño. En la exposición de la obra, casi todos los miembros del jurado están convencidos de la culpabilidad del acusado. El 10 ° jurado afirma con ligereza: ‘Un niño mata a su padre’. Bing! Solo así, ‘lo que demuestra que no hay ningún elemento de duda en su mente. De manera similar, el sexto miembro del jurado comenta: ‘No hay duda en el mundo’. Sin embargo, a medida que avanza la jugada, la duda se cuela lentamente en las mentes de los jurados a medida que se cruzan las pruebas. La tensión se difunde cuando se escucha el ‘sonido de la lluvia’ en el silencio. La tormenta y el ‘parpadeo de la dura luz blanca’ podrían interpretarse como símbolos de realidad y verdad. Luego, el 4 ° miembro del jurado, uno de los jurados más lógicos y metódicos (‘Vamos a ceñirnos a los hechos’) finalmente vota como ‘no culpable’ afirmando que ahora tiene una ‘duda razonable’. Del mismo modo, el undécimo miembro del jurado cambia su voto ya que ‘ahora tiene una duda razonable en su mente’. Los miembros del jurado son conscientes de la importancia de investigar las pruebas y de ahora en adelante reconocen que sus certezas previas pueden tener fallas.
El 8º miembro del jurado, a través de una dirección escénica que imita su estado de ánimo y muestra que ‘este es el problema que lo atormentó’. Él no sabe y nunca lo hará ‘.
Basado en ‘duda razonable’, se llega a un veredicto de ‘no culpable’, que Rose sugiere que es el único veredicto correcto bajo estas circunstancias. Como la evidencia no es concluyente, los miembros del jurado no pueden demostrar con confianza la culpabilidad del niño. Crítico para el veredicto de ‘no culpable’ es la capitulación del 10 ° y 3 ° jurado debido a su vociferante oposición. El 10 ° miembro del jurado reconoce que ha sido superado por los ‘bastardos inteligentes’ precisamente porque debe reconocer que sus ideas erróneas fanáticas no pueden probar la culpabilidad del niño. Del mismo modo, el tercero se ve obligado a reconocer el grado en que su venganza personal interfirió con el proceso de toma de decisiones. El recordatorio de que ‘él no es tu hijo’, finalmente lo avergüenza por estar de acuerdo con el veredicto de ‘no culpable’. La deconstrucción de estos obstáculos finalmente allana el camino para un resultado honesto y justo. El desbloqueo de la puerta y el cuchillo en la mesa, que fue fundamental para el proceso de investigación, sugieren que el prejuicio se ha disipado. Por lo tanto, Rose sugeriría que lleguen a un veredicto justo y razonable.
Es inequívoco que el drama legal Doce hombres enojados imparte la noción de que la ‘duda razonable’ es una parte portentosa del sistema judicial de Estados Unidos y es de mayor preocupación que la verdad. Rose demuestra esto a través del jurado, una representación del microcosmos de una muestra representativa de Estados Unidos, que trabaja en conjunto para formar una decisión justa y unánime. La variedad de técnicas simbólicas muestra cómo Rose respalda el veredicto de ‘no culpable’ y su opinión de que la ‘duda razonable’, si se aplica rigurosa y perspicazmente, puede exponer aspectos personales y agendas que pueden conspirar para afectar un juicio justo.
Finalmente, Rose revela que le preocupa menos la culpabilidad o la inocencia del acusado, pero que un voto de ‘duda razonable’ es mejor que matar injustamente a un hombre inocente y actuar como salvaguarda en el sistema judicial.
