El Matrix Bajo La Mirada Determinista
El objetivo de este trabajo consiste en analizar una escena de la película Matrix recargado que gira alrededor del tema del determinismo y la responsabilidad moral. Al comienzo, el Arquitecto le menciona a Neo que su vida es “la suma de una ecuación no balanceada”, lo cual significa que todas sus acciones están determinadas. En esta parte, se presenta la idea filosófica del determinismo la cual declara que una acción es determinada cuando es la consecuencia inevitable y necesaria de eventos precedentes de tal modo que solo tiene un resultado posible (Fischer, Kane, Pereboom y Vargas). Por otra parte, se muestra la situación en la cual Neo tiene que elegir entre salvar a la última ciudad humana o a su novia de tal modo que el Arquitecto le cuestiona si está dispuesto a asumir la responsabilidad de su decisión. Aquí se expone el concepto de responsabilidad moral, el cual formula que una persona es responsable moralmente cuando merece elogios, culpas, recompensas o castigos por un acto u omisión realizada de acuerdo con sus obligaciones morales (Fischer et alter, 2007). No obstante, al final el Arquitecto postula que la decisión de Neo ya está determinada por causalidad. Por consiguiente, si la decisión de Neo se encuentra determinada, ¿será moralmente responsable de lo que pase? Entonces, el problema ético identificado es la compatibilidad entre el determinismo y la responsabilidad moral, por lo que se planea responder a la siguiente pregunta: ¿Se puede hacer responsable moralmente un individuo sobre sus decisiones si sus acciones están determinadas?
A esta pregunta han intentado dar respuesta muchos de los grandes filósofos de la historia, pero todavía sigue con absoluta vigencia y abierta a discusión en la actualidad debido a sus implicaciones. Ante esta situación, existen dos alternativas bien aceptar la responsabilidad moral de los seres humanos y, por ende, considerar que las acciones humanas no están determinadas, o bien defender el determinismo y negar la existencia de su responsabilidad moral. La primera de las opciones corresponde con el libertarismo de Robert Kane mientras que la segunda le concierne al incompatibilismo duro de Derk Pereboom. No obstante, existe también una posición filosófica intermedia con respecto a esta cuestión, conocida como semicompatibilismo, que defiende la posibilidad de compatibilizar la responsabilidad moral con el determinismo.
Por un lado, el libertarismo de Robert Kane afirma que una persona no puede ser moralmente responsable de una acción dentro de un mundo determinista, ya que carecería de control sobre sus acciones. Esto lo justifica en su argumento de la consecuencia en el cual menciona que, si el determinismo es verdadero, entonces los actos de una persona son las consecuencias de las leyes de la naturaleza y los eventos en el pasado remoto. Sin embargo, no depende de la persona lo que sucedió antes de nacer; y tampoco depende de esta cuáles son las leyes de la naturaleza. Por ende, las consecuencias de sus propios actos no dependen de la persona de tal modo que nadie sería responsable de dicha acción.
A partir de esto, Kane afirma que una persona requiere poseer posibilidades alternativas y responsabilidad fundamental para ser moralmente responsable de sus acciones. Por una parte, la condición de las posibilidades alternativas se refiere a que una persona pudo haber elegido o actuado de una manera distinta. Por otra parte, la condición de la responsabilidad fundamental alude a que las acciones actuales de un individuo están esencialmente determinadas por su voluntad y valores, siempre y cuando esa voluntad esté formada por acciones libres pasadas llamadas acciones de autoformación. A pesar de que estas acciones parezcan determinadas, son autodeterminadas por la voluntad de la persona de tal modo que la principal fuente de sus acciones está en el individuo y no fuera de él por factores externos a su control.
No obstante, Kane hace hincapié en que las acciones de autoformación de un individuo son indeterminadas, ya que si las personas deben ser responsables hasta cierto punto por algo que sea una causa suficiente para sus acciones como lo establece la condición de la responsabilidad fundamental, entonces se requeriría un retroceso infinito imposible de acciones pasadas a menos que algunas acciones en la historia de la vida del individuo no tuvieran causas suficientes y, así pues, fueran indeterminadas. Por ejemplo, un joven está siendo juzgado por un asalto en el que su víctima fue golpeada hasta la muerte. Al principio, el juzgado escucha las pruebas del tribunal y sus pensamientos sobre el joven están llenos de ira y resentimiento. Su crimen fue atroz. Pero a medida que el juzgado escucha cómo llegó a tener el carácter mezquino y los motivos perversos -una triste historia de negligencia de los padres caracterizada por abuso infantil- el resentimiento del juzgado contra el joven se transfirió a los padres que lo abusaron y maltrataron. Sin embargo, los padres actuaron así porque ellos también habían sido maltratados por sus padres y así consecutivamente. Entonces, ¿Hasta qué punto el joven es responsable moralmente de su acción? Desde la perspectiva del libertarismo, el joven es moralmente responsable, ya que dicha acción no estaba determinada y decidió por voluntad propia asaltar y golpear a la persona entre diversas alternativas.
