La Guerra Del Peloponeso Y La Amenaza A La Democracia

Entre 431 y 404 a. C. Atenas libró uno de sus conflictos más sangrientos y prolongados con la vecina Esparta, la guerra que ahora conocemos como la Guerra del Peloponeso. Aparte del hecho de que Sócrates luchó en el conflicto, es importante para un relato de su vida y juicio porque muchos de aquellos con los que Sócrates pasó su tiempo se volvieron simpatizantes de la causa espartana como mínimo o traidores a Atenas en el peor. Este es particularmente el caso de los de las familias atenienses más aristocráticas, que tendían a favorecer la jerarquía rígida y restringida del poder en Esparta en lugar de la distribución democrática más generalizada del poder y la libertad de expresión a todos los ciudadanos que obtuvieron en Atenas. Platón más de una vez pone en boca de su personaje Sócrates elogios por Esparta ( Protágoras 342b,Crito 53a; cf. República 544c en la que la mayoría de la gente piensa que la constitución espartana es la mejor). El régimen político de la República está marcado por un pequeño grupo de élites gobernantes que presiden a los ciudadanos de la ciudad ideal.

Hay una serie de momentos históricos importantes a lo largo de la guerra que condujeron al juicio de Sócrates que figuran en la percepción de él como un traidor. Siete años después de la batalla de Anfípolis, la armada ateniense se dispuso a invadir la isla de Sicilia, cuando una serie de estatuas en la ciudad llamadas ‘herms’, dedicadas al dios Hermes, protector de los viajeros, fueron destruidas. Apodado la ‘Mutilación de los Herms’ (415 a. C.), este evento engendró no solo el temor de aquellos que podrían intentar socavar la democracia, sino también de aquellos que no respetaban a los dioses. Conjuntamente con estos crímenes, Atenas fue testigo de la profanación de los misterios eleusinos, rituales religiosos que debían realizarse solo en presencia de sacerdotes pero que en este caso se realizaban en domicilios particulares sin autorización oficial o reconocimiento de ningún tipo. Entre los acusados ​​y perseguidos por sospecha de estar involucrados en los crímenes se encontraban varios asociados de Sócrates, incluido Alcibíades, quien fue retirado de su puesto al frente de la expedición en Sicilia. En lugar de ser procesado por el crimen, Alcibíades escapó y buscó asilo en Esparta.

Aunque Alcibíades no fue el único de los asociados de Sócrates implicados en los crímenes sacrílegos (también se sospechaba de Charmides y Critias), es sin duda el más importante. Sócrates había estado enamorado de Alcibíades por muchos motivos y Platón lo describe persiguiendo o hablando de su amor por él en muchos diálogos ( Simposio 213c-d, Protágoras 309a, Gorgias 481d, Alcibíades I 103a-104c, 131e-132a). Alcibíades es típicamente retratado como un alma errante ( Alcibíades I 117c-d), no comprometida con ninguna forma de vida consistente o definición de justicia. En cambio, era una especie de adulador parecido a un cameleón que podía cambiar y moldearse a sí mismo para complacer a las multitudes y ganar el favor político ( Gorgias482a). En 411 a. C., un grupo de ciudadanos opuestos a la democracia ateniense dirigió un golpe de estado contra el gobierno con la esperanza de establecer una oligarquía. Aunque los demócratas sofocaron el golpe más tarde ese año y llamaron a Alcibíades para que dirigiera la flota ateniense en el Helesponto, ayudó a los oligarcas asegurándoles una alianza con los sátrapas persas. Por lo tanto, Alcibíades no solo ayudó a la causa espartana, sino que también se alió con los intereses persas. Su asociación con los dos principales enemigos de Atenas se reflejaba mal en Sócrates, y Jenofonte nos dice que la repetida asociación y amor de Sócrates por Alcibíades contribuyó decisivamente a la sospecha de que era un apologista espartano.

Esparta finalmente derrotó a Atenas en el 404 a. C., solo cinco años antes del juicio y ejecución de Sócrates. En lugar de una democracia, instalaron como gobernantes a un pequeño grupo de atenienses que eran leales a los intereses espartanos. Conocidos como ‘Los Treinta’ o, en ocasiones, como los ‘Treinta Tiranos’, fueron dirigidos por Critias, un conocido asociado de Sócrates y miembro de su círculo. Charmides, el sobrino de Critias, sobre quien tenemos un diálogo platónico del mismo nombre, también fue miembro. Aunque Critias propuso una ley que prohibía a Sócrates entablar discusiones con jóvenes menores de 30 años, la asociación anterior de Sócrates con él, así como su disposición a permanecer en Atenas y soportar el gobierno de los Treinta en lugar de huir, contribuyó aún más a la sospecha creciente de que Sócrates se oponía a los ideales democráticos de su ciudad.

Los Treinta gobernaron tiránicamente, ejecutando a varios atenienses adinerados, confiscando sus propiedades, arrestando arbitrariamente a aquellos con simpatías democráticas y exiliando a muchos otros, hasta que fueron derrocados en 403 a. C. por un grupo de exiliados democráticos que regresaban a la ciudad. Tanto Critias como Charmides fueron asesinados y, después de un acuerdo de paz patrocinado por Espartanos, se restauró la democracia. Los demócratas proclamaron una amnistía general en la ciudad y de ese modo impidieron enjuiciamientos judiciales motivados políticamente destinados a reparar las terribles pérdidas sufridas durante el reinado de los Treinta. Su esperanza era mantener la unidad durante el restablecimiento de su democracia.

Uno de los principales acusadores de Sócrates, Anytus, fue uno de los exiliados democráticos que regresaron a la ciudad para ayudar en el derrocamiento de los Treinta. De Platón Meno , establecido en el año 402 aC, se imagina una conversación entre Sócrates y Anito en la que éste afirma que cualquier ciudadano de Atenas puede enseñar la virtud, una vista en especial democrática en la medida en que supone el conocimiento de cómo vivir bien no es el dominio restringido de la élite esotérica o de unos pocos privilegiados. En la discusión, Sócrates sostiene que si uno quiere saber acerca de la virtud, debe consultar a un experto en virtud ( Menón91b-94e). La agitación política de la ciudad, reconstruyéndose como democracia después de casi treinta años de destrucción y derramamiento de sangre, constituyó un contexto en el que muchos ciudadanos temían especialmente las amenazas a su democracia que no provenían del exterior, sino de su propia ciudad.

Si bien muchos de sus conciudadanos encontraron pruebas considerables contra Sócrates, también hubo evidencia histórica además de su servicio militar para el caso de que no solo era un partidario pasivo sino activo de la democracia. Por un lado, así como tenía socios que eran oligarcas conocidos, también tenía socios que eran partidarios de la democracia, incluida la familia meticulosa de Cephalus y el amigo de Sócrates Chaerephon, el hombre que informó que el oráculo de Delfos había proclamado que ningún el hombre era más sabio que Sócrates. Además, cuando los Treinta le ordenaron que ayudara a recuperar al general democrático León de la isla de Salamina para su ejecución, se negó a hacerlo. Su negativa podría entenderse no como un desafío a un gobierno legítimamente establecido, sino más bien como su lealtad a los ideales del debido proceso que estaban vigentes bajo la democracia previamente instituida. De hecho, en PlatónCritón , Sócrates se niega a escapar de la prisión con el argumento de que vivió toda su vida con un acuerdo implícito con las leyes de la democracia ( Critón 50a-54d). A pesar de estos hechos, existía una profunda sospecha de que Sócrates era una amenaza para la democracia en los años posteriores al final de la guerra del Peloponeso. Pero debido a la amnistía, Anytus y sus compañeros acusadores Meletus y Lycon no pudieron presentar una demanda contra Sócrates por motivos políticos. En cambio, optaron por motivos religiosos.