Libre Albedrío o Títeres del Destino

Introducción

La película Bandersnatcht nos introduce en una historia donde somos capaces de tomar decisiones para el futuro desenvolvimiento de la vida del personaje principal, Stefan, y según lo escogido se presentan finales alternos. Este ensayo apoyándose en la película ya mencionada, busca demostrar la concepción de la construcción de la realidad a través del libre albedrío, el manejo de la realidad en la vida o destino del sujeto. 

¿Somos quiénes construimos el camino de nuestra vida o hemos sido engañados y seguimos un patrón con retornos para llegar siempre a nuestro destino marcado?, estas dos contradicciones se retroalimentan, tenemos libertad para elegir entre opciones que se nos presentan, algunas marcan nuestra vida y otras no, pero lo puntual de nuestro destino está ahí esperando la culminación de nuestra existencia.

El hecho de poder elegir el camino del personaje, genera la sensación en el espectador de ser la deidad que define la historia de Stephan. Esto hace referencia a la existencia de un genio maligno, pues Descartes hace mención sobre este genio diciendo: … Que tal vez hemos sido creados por un Dios que nos obliga a engañarnos sistemáticamente, que ha dispuesto nuestra naturaleza de tal modo que creemos estar en la verdad cuando realmente estamos en el error. 

Desarrollo

Pues bien, este genio maligno dentro de la historia seriamos nosotros los espectadores, pues al tener la facultad de elegir sobre las acciones a realizar por el personaje, segamos e imponemos nuestra realidad, haciendo pensar a Stephan que tiene el control de su vida y que las acciones que va a realizar son las correctas, condenándolo a vivir en una duda constante sobre su propia vida y su destino final. 

Esto lo podemos observar en el momento en el que este se da cuenta de que no tiene control sobre sus acciones y que está siendo manipulado por una plataforma llamada “Netflix”. Gracias a esta película, podemos apreciar que en nuestra vida estamos bajo el control de esta entidad, que puede tomar varias formas o figuras, siendo por ejemplo, nuestros padres, amigos, compañeros y nuestro mismo círculo social, debido a que seguimos lo que nos dicen a pesar de saber que no es lo correcto, dejando de lado nuestra voluntad y nuestro libre albedrío.

La película tiene una esencia muy peculiar, puesto que esta se torna en una irrealidad para el personaje, creando así lo que en filosofía se conoce como velo de maya, la cual fue propuesta por Arthur Schopenhauer diciendo que vivimos inmersos en una realidad ilusoria, donde nuestra conciencia está envuelta en un profundo sueño del que no podemos despertar si no somos capaces de rasgarlo y romper este velo a través de nuestra fuerza de voluntad. 

Pues bien, en el desarrollo de la historia podemos observar que Stephan ha caído de manera profunda en el control de este velo, pues simplemente él vivía dentro de un sueño que no era más que la ilusión de la realidad que los espectadores elegían. No fue capaz de despertar, de encontrar su realidad verdadera, perdió su voluntad, se convirtió en un títere más de la sociedad. 

Esta situación es muy común en la actualidad, pues todos nos hemos visto sumergidos en nuestros propios sueños irrealistas, viendo bajo la voluntad que la sociedad nos demanda, sin tener el poder de tomar decisiones que sean de verdad trascendentes en nuestro futuro. Seguimos sin ser capaces de encontrar nuestro Brahma, nuestra realidad verdadera, nuestra esencia propia, viviendo sin voluntad.

En varias ocasiones, nos hemos cuestionado acerca de que es lo real dentro nuestra vida, pues como bien sabemos, poseemos varias realidades, pero de las cuales solo una de estas se vuelve algo real, algo físicamente observable y comprobable. Pues partiendo desde este punto de vista, en Bandersnatch, se puede inferir que el personaje no sabe distinguir los hechos reales y sus hechos inmateriales.

Esto se lo puede definir desde la visión filosófica de Kant con su agnosticismo, donde plantea dos grandes postulados, la cosa en sí o también conocida como fenómeno que según este autor es: el aspecto que las cosas ofrecen ante nuestros sentidos; es decir, el primer contacto que tenemos con las cosas, lo que denominamos experiencia.

 El fenómeno es en otras palabras lo real de las cosas. Por otra parte, el noúmeno es la contraparte del fenómeno, el cual puede definirse como: un término problemático que se introduce para referir a un objeto no fenoménico, es decir, que no pertenece a una intuición sensible, sino a una intuición intelectual o supra sensible. Pues bien, dentro de la película podemos observar, que las opciones que tenemos los espectadores para elegir el camino de la historia es la parte nouménica, puesto que solo tenemos una intuición sensible de lo que podría suceder, ya que esta solo nos limita a conocer el tipo de opciones que tenemos, pero no conocemos que final provocará para el personaje. 

En cambio, la parte fenoménica, son las materializaciones de la intuición sensible, que sería el desarrollo de la opción tomada que desemboca en el final predestinado para Stephan. Si bien, el noúmeno, era el que limitaba al actor principal de conocer que es que sucederá con él al no tener el control de su vida, pues como nos dice Kant, la cosa en sí es la responsable de nuestro límite de conocimiento, pues al no tener una impresión de lo que acontecerá este no puede construir su realidad para formarla en lo real, si bien Hume nos dice que la impresión son: 

Aquella percepción en la que “sentimos una pasión o una emoción de cualquier clase, o cuando las imágenes de los objetos externos nos son traídas por nuestros sentidos. Son nuestras percepciones vivas y fuertes. Stephan no tenía este conocimiento, entonces se convertía en un prisionero del fenómeno elegido por los demás, siendo esto lo real para él, y su concepción de esta su idea inmaterial.

Pero a pesar de todo esto, de ser nosotros los que tenemos el libre albedrío de elegir sobre un personaje, de tener la facultad de ser deidades, dictadores, jueces del destino, ¿Cómo construimos nuestra propia realidad?, si sabemos que otros son los que están detrás de nosotros provocando que seamos seres variantes, que no poseen la facultad de elegir, pues Schopenhauer indicaba que el libre albedrío representa nuestra voluntad de realizar cosas para cumplir nuestras necesidades, siendo estas las que nos construyen como seres humanos y pensantes. 

En este punto es donde entra un filósofo francés que, acogiendo algunos postulados de Schopenhauer, intenta explicar como es que se construye la realidad. Este autor es Jean-Paul Sartre, el cual propone al hombre como un ser proyecto, pues indica que no existe un ser de naturaleza espiritual o física que pueda definir nuestro ser, nuestra esencia, nuestras acciones. Al no existir esta entidad, el hombre es el único responsable de la construcción de su esencia, de su realidad, por eso Sastre indica que el ser humano es responsable de construir su esencia, pues como este autor indica:

Los seres humanos ‘están ahí’, existen como realidades que carecen de una esencia predefinida; y en ese ‘estar ahí’, lo que sean dependerá exclusivamente de su modo de existir. Dado que ese existir no es algo ‘añadido’ a una esencia predefinida, el existir de los seres humanos es anterior a lo que son en cuanto tales, su existir es anterior a su esencia. 

Conclusión

Y en la medida en que su ser esto o aquello depende de su propia realización como seres humanos, su hacerse, su existir, es un hacer libre. Los seres humanos no están sometidos a la necesidad de corresponderse a una esencia, por lo que la existencia debe ser asimilada a la contingencia, no a la necesidad. Los seres humanos son libres. 

De esta forma, el ser humano al poseer libertad en sus acciones es capaz de elegir su propia realidad, siendo responsable de sus actos y asumiendo sus responsabilidades, teniendo la posibilidad de modificar su realidad conforme cambie su proyecto de forma radical. Gracias a esto, podemos observar que esta película nos ha dado la oportunidad de entender como somos capaces de construir la realidad, pues a lo largo de la vida se nos presentan varios caminos los cuales tenemos que elegir entre unos y otros, siendo estos los que nos definirán en un futuro, permitiéndonos acceder a la realidad que estos caminos nos tenían preparados. Es así como Sartre exclama: No hay otro legislador que el hombre mismo.

Bibliografía

• Alvarez, D. (27 de mayo de 2019 ). El “genio maligno” según Descartes. 
• Araujo, A. (2018). Los ídolos que nublan la mente – Naukas. 
•  Capella ,F. (2015). Libertad, libre albedrío y determinismo. 
• Castillero, Ó. El ‘Efecto Mariposa’: qué es y qué nos enseña sobre el mundo. 
• Contreras, S. Panteísmo: Características y Principales Pensadores – Lifeder.
• Gershenson, C. (2000). Nietzsche y la moral. 
• López, J. (2018). 
• Navarro, J., & Pardo, J. (2009). Hume El conocimiento y sus límites. 
• Olalla, M. S. (s.f.). Impresiones en David Hume. 
• Palomar, J. (24 de Diciembre de 2011). Fenómeno y noúmeno. 
• Programa Chuletas. (17 de Diciembre de 2016). El hombre es un proyecto sartre. 
• Saavedra, F. (s.f). Murcia Educa. 
• Schopenhauer, A. (2005). Ensayo sobre el libre albedrío . Buenos Aires : Gradifco.
• Soto, M. N. (2017). Módulo de Apoyo a la Docencia (Vol. I). Cuenca. Recuperado el 20 de Enero de 2020
• Webdianoia. (2018). La filosofía de Sartre.