Planteamientos Éticos y Morales contra y la Clonación en Frankenstein

Dando comienzo a este ensayo, primeramente, haré un hincapié en un breve resumen sobre la película totalmente separado del análisis, para así poder trabajarla.

“Un padre el cual trabaja de científico intenta crear réplicas de su familia, los cuales murieron desafortunadamente en un accidente. Deberá insertar los recuerdos de los mismos en los cuerpos clonados, sin embargo, algo no sale como él esperaba, perdiendo el control total sobre lo que está sucediendo”

Adentrándonos en la película, lo que podemos es observar a un protagonista en una búsqueda exhaustiva para poder cumplir el objetivo de revivir a su familia. Esto, puede verse “interpretado” como aceptable o inaceptable, dependiendo de cómo se vea.

Hay quienes aseguran que la clonación es uno de los más grandes avances que nos ha regalado la ciencia; otros, en cambio, comentan que este es uno de los actos más viles, atroces e inhumanos que puede realizar el hombre, pues en su infinito ego está pretendiendo ser un papel de dios al crear una vida que no debería de existir. Por lo tanto, ¿hasta qué punto influye el amor y el egoísmo en este tema?

Ahora bien, el verdadero objetivo de la película no es enseñarnos el proceso científico para desarrollar un cuerpo humano de forma artificial, aunque, observar el método de creación mediante experimentos científicos, es por demás interesante; no, sino que la finalidad de la cinta es plantearnos los dilemas éticos y morales que conlleva el jugar con la vida y la muerte.

El protagonista lleva a cabo (obviando toda moral y valores humanos; y también científicos) la clonación de su familia ya fallecida, para que éste no se quede solo en el mundo. Sin embargo, aquí se nos plantea la elección del mismo; la realidad, o las mentiras. Es decir, en su corazón realmente prefiere vivir en una mentira antes que afrontar la realidad de que ha perdido a su familia.

Para que esto haya pasado, debió haber manipulado y eliminado algunos recuerdos que ponían en peligro estas vidas artificiales ya creadas, por lo tanto, vemos un acto totalmente anti-ético, el cual es lograr manipular tras persuadir a sus seres amados para que vivan en un mundo creado a base del engaño.

Dejando de lado todo lo anterior mencionado, esta película nos muestra con certeza que no pretende desde un inicio ser ni moralista ni educativa, como para plantear problemas filosóficos más profundizados en el campo de la clonación.

Sin embargo, no todos los días logramos leer/ver una historia donde un padre pierde a toda su familia y desafía toda y cada una de las leyes naturales para traerlos nuevamente a la vida.

Después de todo, ¿Cuál sería nuestra reacción si nos enterásemos de que nuestra verdadera vida terminó hace tiempo, y realmente somos un clon de la persona que fuimos algún día?

Esto nos lleva a pensar en los conceptos filosóficos anteriormente mencionados, tales como el dilema entre el creador y la creación. Aquí vemos a un protagonista manipulando los recuerdos y moldeando a sus clones para que éstos sean y actúen como él quiere, para así evitar asignar problemas a terceros.

Lo que antes nos sugerían los textos de Frankenstein Educador, el cual mencionaba que nadie podría darse la vida a sí mismo, al igual que nadie podrá darse su propia identidad, sucede aquí también. La opinión de la familia no contó absolutamente para nada, el protagonista eligió por y sobre ellos; por lo que vemos un acto deshonesto o hasta un punto, cruel, ya que como veíamos en el comienzo de la película, la clonación podría haber terminado mal, haciendo que su familia sufriese.

Pero, revisando el concepto de ética, diremos que la misma es una disciplina de la rama de la filosofía, la cual estudia el bien y el mal, y sus variaciones en cuanto a las relaciones con la moral y el comportamiento del humano. A partir de este concepto nos surge el siguiente problema; ¿Es entonces la clonación, un proceso ético? Está claro que la sociedad tendrá diversas respuestas ante esta pregunta de índole filosófica, debido a que no tiene una respuesta científica, la respuesta depende de nuestros valores, nuestras creencias.

¿Quién decide qué está bien, y quien decide qué está mal? ¿Qué es entonces, el bien y el mal? ¿Cuál es su origen? Y entonces, ¿Por qué los científicos y filósofos no podrían comenzar a desarrollar estándares éticos con los que la gente común se sintiera cómoda respecto a la clonación, en vez de sólo dedicarse a prohibir la totalidad de la idea?

Cada vez que nos vamos adentrando a la profundidad de la ética y los problemas filosóficos circundantes a ésta, nos damos cuenta que el hombre tiene esa facilidad para engendrar creaciones, para fabricarlas con sus valores, con sus costumbres, creencias y demás. Nuestras vidas quedan determinadas por terceros los cuales tienen una gran trascendencia ante nosotros, y eso jamás lo podremos cambiar. Y específicamente en esta película podemos observar como éste hombre, como creador, pone todo su empeño en revivir o “reconstruir” a su familia, de manera que se ha de considerar un acto de amor por ellos, sin pensar en lo que traería las consecuencias de esto.

Algo similar sucede con la obra que trabajamos, Frankenstein educador o el mito de la creación en la educación.

En ésta obra se nos pone en la mesa el conflicto entre la ética y la ciencia. La creación de una vida natural, es lo que hace que las especies proliferen y avancen. La selección natural ha ido moldeando a las criaturas haciendo posible la supervivencia de los más aptos, pero, ¿Qué sucede cuando el ser humano crea vida artificial con las características que él desea?

Estaban claras las malas intenciones que el protagonista, el Doctor Frankenstein tenía desde un principio al crear esta vida artificial. No eran más que, emulando a Prometeo, lograr robar a los dioses su secreto esencial. La historia paulatinamente nos ha ofrecido novelas símiles a ésta, como por ejemplo Pinocho, Pigmalión, el Golem, de los cuales hablábamos en las actividades anteriores. Éstos tienen un misterio en común: las obras y las creaciones hechas por hombres.

Pinocho, el cual comenzó siendo un trozo de madera, al cual se le asestó un hachazo. Esto se dio con el fin de poder ser utilizado a capricho de su dueño. Y aquí se origina el primer problema, el cual es cuando el ser humano toma el control de la vida de alguien que recién se adentra a su camino, hasta el punto de olvidarse de que el mismo tiene vida, haciéndolo sufrir. Esto no sucedería si pudiera decidir sobre su propia vida, ya que esto significaría que ya no necesita que le enseñen más nada.

Hablando de Pigmalión, que crea con sus propias manos a una mujer, la cual cobra vida a través de Venus. En este caso, observamos una clase de vínculo de paternidad por parte de Pigmalión, ya que vuelca todo de sí mismo para lograr crearla. Como creador, pone todo su empeño en ella, de manera que hasta se puede considerar como un acto de amor, de devoción. Sin embargo, como comentábamos anteriormente, esto fue una clase de acto de poderío también, ya que Pigmalión no le preguntó a la creación cuál era su opinión al respecto, el la hizo como quería.

El Golem, el cual es fabricado por su amo como criatura destinada a la acción de servirle, lo cual era aparentemente, su único fin. Triste termina esta historia, dándonos como desenlace a la creación revelándose ante los valores que le inculcó el creador, por lo que éste tuvo que sacrificarlo.

En cada historia pueden suceder dos cosas; que el amo y la creación desarrollen un vínculo familiar, y que lo reconozca como creador o que la creación rompa con el vínculo hegemónico que tenía establecido con el amo. Lo cual vimos como por ejemplo en las obras de Frankenstein y en el Golem.

Si bien menciono todo esto en un contexto aparte, realmente se asemeja mucho a lo que sucede en esta película. El padre crea a los clones de su familia, pero aquí llega mi primer conflicto con la película, al solo haber tres receptáculos, tenía que decidir a quién no clonar, y el mismo estaba dispuesto a sacrificar a un integrante de su familia con tal de proseguir. Lo peor de todo sucede al momento de la decisión, que optó por realizar un sorteo con papeles al azar, lo cual es algo totalmente desgarrador, tanto como para el espectador, como para el padre, tener que sortear qué integrante de la familia se queda fuera; saliendo elegida la integrante más pequeña, la cual tenía toda una vida por delante. Aquí podemos observar las injusticias de la muerte, la cual claramente no es a elección, ni tampoco contamos con información, por lo que se nos obliga a cuestionarla. Después de todo, ¿Hay algo después de la muerte?

Relacionando con lo anterior, me puedo realizar la siguiente pregunta; Si pudieses revivir a tu familia, ¿Lo harías? Profundamente desde mi corazón, si la realidad fuera como la película, en la que los clones pasan inadvertidos como humanos por completo, con sentimientos y recuerdos; optaría por revivir a mi familia, ya que es como si jamás se hubiesen esfumado. Sin embargo, la película no se acopla a la realidad, y no es posible científicamente (al menos en la actualidad) lograr replicar la personalidad de un humano en un clon, por lo que simplemente crearíamos a un humano desde cero, solamente con lo físico, pero no lo espiritual. Por lo tanto, mi respuesta a la pregunta sería un rotundo no. Aún no sabemos si los humanos sufrirían en este proceso, pero lo que sí sabemos es que no todo gira en torno a la ciencia, hay cosas que debemos dejarlas actuar de manera natural, tales como la vida y la muerte. Alterarlas significaría un posible riesgo para nosotros.

Ya hablando del proceso de clonación en la película, suceden cosas interesantes, tales como que comienza a robar baterías de autos; algo claramente nada bien visto; para así alimentar de energía los receptáculos para poder proseguir con la clonación.

Además, observamos que el padre mientras se produce todo esto, debe reanimar las redes sociales de su difunta familia, para que así sus amistades o familiares no crean que éstos realmente están muertos. Cito: “El silencio es la muerte del Homo Twitter.”; vivimos en una sociedad totalmente dependiente a las redes sociales, por ahí leemos a los demás, y publicamos cosas para lograr ser escuchados por los mismos, queremos ser reconocidos. Por lo que, si no hubiese publicado nada en sus redes sociales, las personas hubieran sospechado inmediatamente, ya que no publicar nada, significa el silencio, y el silencio significa la muerte.

Dejando de lado el tema anterior, al momento de clonarlos, se vuelven su creación. Él los amolda (destruye/reorganiza sus recuerdos) para que no sospechen, y para que siga concretándose ese vínculo familiar que gozaban antes. Sin embargo, al hacer esto, lo único que logra es lastimarlos, pongo un ejemplo, en la escena en la que la mujer sale a correr y nota que le falta algo, la cual era su hija pequeña, que había sido borrada de su memoria.

Al suceder esto, se nos pone automáticamente en un plano de cuestionar todo lo sucedido hasta el momento; ¿Realmente esos clones estarán bien? ¿No sufrirán? Y lo más importante de todo, ¿Son o lograrán ser libres? Ya que, ¿Qué sentido tiene traer a la vida nuevamente a las personas que amas, si éstas sufrirán?

Algo en lo que no pensó el protagonista desde un comienzo, fueron los sentimientos de su familia, ¿Realmente estarían de acuerdo en volver a existir, pero en forma artificial? (Luego observamos que la mujer menciona que no estaba de acuerdo con esto) Fue una decisión completamente egoísta, pensando solamente en él, en querer volver a recuperarlos, no querer sentirse solo en este mundo lleno de maldad y agonía. Simplemente no se fijó en el daño que lograría hacerle a su familia. ¿Y si el experimento hubiera fallado? ¿Qué habría pasado?

Jamás podrán escapar del condicionamiento humano, debido a que éste los creó. Son parte de la creación de un hombre. Lo mismo que observábamos en el Mito de Procusto, lo observamos aquí. El hecho de formar a la fuerza a un humano, de condicionarlo a nuestros sistemas, amoldarlo hasta llegar al punto de hacerlo sufrir. En lugar de acomodar nuestros sistemas en base a las personas, a las personas las hacemos adaptarse a los mismos. Por lo que sin dudarlo podemos decir que vivimos adoctrinados por el hombre. “En lugar de escuchar y aceptar a las demandas que le plantean, les impone sus esquemas y sus objetivos”. – Miguel Santos Guerra, experto en pedagogía y catedrático de didáctica español.

Por esto, el punto desde el cual yo creo que es el gran peligro de la humanidad, es la humanidad en sí misma. El hecho de existir y avanzar como sociedad, simplemente hace que mejoremos nuestras técnicas de adoctrinamiento, para así criar humanos sumisos a nuestras reglas, con una gran aceptación hacia nuestros valores y costumbres. Hasta el punto de crear nuevos objetivos, en base por ejemplo a la ciencia, lo cual ha permitido lograr implementar la clonación en los humanos. Reemplazando nuestras almas por escuálidos cuerpos sin sentimientos, los cuales deberán empezar de cero en base al adoctrinamiento humano.

Por lo tanto, puedo hacerme finalmente una pregunta, ¿La clonación realmente tendrá utilidad para todos los sectores de la sociedad, o solo a un determinado sector de ésta (como nos lo presentaba la película)?