Venezuela En La Crisis Económica en la Presidencia de Maduro
Introducción
Venezuela bajo Chávez, en la época de boom petrolero, sufrió de dos enfermedades clásicas de la dependencia de commodities: la enfermedad holandesa y la tendencia a gastar deficitariamente. Pero fueron las respuestas institucionales del chavismo a esas dos enfermedades las que llevaron a Venezuela a padecer de una crisis económica profunda, aun cuando los precios del petróleo seguían siendo favorables.
Desarrollo
En especial, el control de precio en la gran mayoría de los mercados, las regulaciones adversas al sector privado, las nacionalizaciones de tantas empresas sin controles sobre su gerencia, etc., provocaron lo que denomino una crisis IRREAL. El Gobierno procuró establecer un Estado expansivo y sin controles, y un sector privado restringido y con demasiados controles.
El resultado, lamentablemente, era predecible. La fórmula de Estado descontrolado y empresas presas ya había fracasado antes, inclusive en la misma Venezuela. Como lo señala el humorista José Rafael Briceño, el chavismo estuvo a la vanguardia del pasado. Lo que no fue predecible es que cuando la crisis se profundizó en 2014, el Gobierno iba a insistir con más de lo mismo. En palabras textuales de Alfredo Serrano, el economista español marxista, admirador y asesor del chavismo:
El presidente Maduro ha seguido al pie de la letra el pensamiento económico del presidente Hugo Chávez. El problema es que cuando una economía está tan enferma, responder con más de lo mismo no trae necesariamente más de lo mismo, sino al contrario: mayor deterioro. Los Gobiernos chavistas tanto bajos el mandato de Hugo Chávez como bajo el de Nicolás Maduro son, por obra y omisión, los responsables de la crisis venezolana.
También estamos ante una crisis continental e internacional por las consecuencias políticas y geopolíticas que supone la existencia de dos líderes que fungen ante los venezolanos y ante el mundo como presidentes legítimos. Tanto el escenario local como la actuación de los actores internacionales allí involucrados experimentaron un vuelco tras la asunción de las competencias del poder Ejecutivo por la Asamblea Nacional el pasado 22 de enero.
El fenómeno se acentuó un día más tarde, cuando Juan Guaidó juramentó como presidente encargado. El Legislativo venezolano se amparó en el artículo 233 de la Constitución para crear un gobierno interino cuando se produzca la falta absoluta del presidente electo… antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección.
Y mientras se elige y toma posesión el nuevo presidente o presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el presidente o presidenta de la Asamblea Nacional; y en el artículo 333 para restablecer la vigencia de la Constitución, al considerar ilegítimas las elecciones del 20 de mayo de 2018 en las que Maduro fue reelegido. La Asamblea rechazó la toma de posesión de Maduro del 10 de enero en la sede del Tribunal Supremo de Justicia y no, como es preceptivo, ante la Asamblea Nacional.
Conclusión
La decisión de Trump de romper con Venezuela habría sido más compleja de tomar si V, .no se hubiera producido un cambio a escala latinoamericana, que terminó presionando a Washington y Bruselas. Desde su creación en agosto de 2017 el Grupo de Lima comenzó a jugar un papel cada vez más importante. Al año siguiente endureció su discurso, tendencia que se acentuó a partir de enero de 2019. De este modo se tomó una posición clara respecto al gobierno y a la legitimidad de Maduro, abandonando la tradicional política latinoamericana de no injerencia.
El 19 de diciembre, tras una reunión en Bogotá, se anunció que ninguno de los miembros del Grupo reconocería los resultados de las elecciones en las que Nicolás Maduro fue reelegido. El 3 de enero todos los países del Grupo, salvo México, reiteraron en un comunicado que dicho proceso electoral carecía de legitimidad al no cumplir con los estándares internacionales. Con una mayoría de países de América Latina negando a Maduro su legitimidad, la respuesta de Trump.
