Manifiesto del Partido Comunista y sus Capítulos

Introducción

El Manifiesto del Partido Comunista, escrito por Karl Marx y Friedrich Engels, se trata de un texto elaborado en 1848 y dirigido hacia el proletariado, una de las clases sociales oprimidas, por la burguesía, de la época. Este manifiesto se divide en un preámbulo y cuatro capítulos: Burgueses y proletarios, Proletarios y comunistas, Literatura socialista y comunista y Posición de los comunistas ante los diferentes. Las bases del marxismo, teoría política que nace años más tarde que este escrito, ya se ven reflejadas en los argumentos que utilizan los autores.

Tras leer con atención el manifiesto, la primera duda que me surge es: ¿por qué se eligió Londres como lugar de redacción de un manifiesto ideológicamente comunista? A priori, Inglaterra ya era un país capitalista desde hace unos siglos, por lo que me resulta bastante extraño. Había pensado en que el motivo podría deberse a cuestiones geográficas, pero al tratarse de una isla aislada de Europa descarté esa opción.

Desarrollo

Investigando acerca del tema para resolver mi duda, he encontrado la denominada Liga de los Comunistas, que fue fundada en Londres a raíz de la llegada de Karl Marx y Friedrich Engels tras su exilio. Este suceso explica el porqué de Londres como lugar de origen del manifiesto, lo cual no deja de ser extraño dadas las ideologías.

En el primer epígrafe del manifiesto, Marx y Engels nos introducen dos enseñanzas, de las cuales una es primordial. Esta enseñanza es la visión del comunismo como una fuerza por parte de las potencias europeas. Y creo firmemente que esta enseñanza da pie a la segunda, que no es más ni menos que la exposición al mundo de lo que el comunismo piensa a través del propio manifiesto.

Lucha de clases es el término que utilizan Marx y Engels para criticar a la sociedad en la que viven y fundamentar las bases de su ideología. Término revolucionario para la época a pesar de ser un concepto que definía la sociedad, pues esta estaba acostumbrada a tal diferenciación entre personas y no concebían la idea de poder luchar contra el opresor; pero en realidad es un término muy obvio, no tiene nada de revolucionario en el fondo, el grande siempre ha sometido al pequeño, el rico al pobre, lo que sucede es que en esa lucha ya había un ganador antes de empezar la pelea, el que tenía más poder. 

Creo que usar el término lucha de clases es una estrategia política para despertar en el proletariado, clase débil de la época, un furor interno en contra de su opresor, la burguesía, con el fin de que los oprimidos se rebelen. Marx y Engels, además, arremeten con fuerza contra lo que, desde mi punto de vista, era el principio de la globalización. 

Se quejan de la destrucción de lo nacional y lo achacan a la pereza de los burgueses, los cuales prefieren máquinas antes que obreros, el producto importado al producto nacional. Creo que esta crítica está mal orientada, toda sociedad evoluciona para hacer que su vida sea mejor y más sencilla, no es algo nuevo de la burguesía, es algo propio de la evolución. 

Más allá de esta idea propia, pienso que esta crítica tiene como intención hacer ver a la clase oprimida, que las bases de la burguesía nacen de la sociedad contra la que ellos mismos lucharon, la sociedad feudal. Buscan la explotación masiva de personas para incrementar su capital, convirtiendo a los trabajadores de las nuevas industrias, mucho más grandes que los pequeños talleres de la época, en asalariados y, a su vez, en miembros dependientes de la burguesía para subsistir.

Esta industrialización y explotación a gran escala es usada por Marx y Engels para lanzar un mensaje a esas personas oprimidas. Un mensaje muy oportuno y con gran visión política en mi opinión, pues el mensaje no era otro que el de unión. Al aumentar el número de oprimidos, su unión desembocaría en una fuerza de dimensiones inconcebibles contra la burguesía. El triunfo de los trabajadores residiría en su solidaridad entre ellos, decían Marx y Engels. Y en esos momentos de solidaridad nacían exigencias hacia la burguesía para reducir su explotación.

Para seguir llevándose a su terreno al proletariado, Marx y Engels los definen como la única clase capaz de acabar con la burguesía. Estas declaraciones son muy adecuadas dado que era la clase con más miembros, es decir, la más capacitada para llevar a cabo una rebelión contra la burguesía. Seguramente si otra clase hubiera tenido más fuerza, hubiéramos visto sustituido al proletariado por esa clase en este manifiesto, en mi opinión.

¿Cuál es la posición de los comunistas ante los proletariados? Decían Marx y Engels. No era otra que la misma, ambos luchaban en la misma dirección, pero los comunistas se definían como la parte más resuelta mentalmente del proletariado al tener las ideas mucho más claras. Todo esto es una forma para decir que el proletariado más confuso, sin saber muy bien qué hacer, se dejase guiar por los proletarios con las ideas más claras y, como no podía ser de otra manera, por los comunistas. 

A mi modo de ver, Marx y Engels intentan poner de su lado a las personas más capacitadas, con mayor poder de influencia sobre las masas, en definitiva, a las personas con más poder dentro del proletariado, para que les fuera más fácil dirigir a todo el proletariado a través de sus mejores miembros.  Uno de los aspectos del manifiesto que no logro entender es: 

¿por qué Marx y Engels atacan en cierta medida al proletariado? Este ataque nace de un malentendido por parte del proletariado, quienes creían que los comunistas querían expropiarles sus propiedades privadas. A pesar de la ignorancia del proletariado, ¿es esto motivo suficiente para realizar tales comentarios? Creo que atacar o criticar a quien pretendes que sea tu aliado es erróneo. .

Pero siguiendo con la propiedad privada, Marx y Engels argumentaban que era algo exclusivo de la burguesía, ya que esta la ha ido modificando en base a sus intereses. Los comunistas no pretendían abolir la propiedad privada en su forma material, sino que buscaban que los beneficios generados por la propiedad privada de una persona fueran exclusivamente para él. De esta forma el capital favorecería a burgueses y proletariados. 

El trasfondo de esta medida o idea, desde mi punto de vista, no es otro que el de trabajar para comer, es decir, que la burguesía no viviese a costa de explotar a los trabajadores y de lo que estos generasen. Extrapolando a la sociedad actual, sabemos de sobra que sigue pasando y a dimensiones inconcebibles. Deberían haber omitido esta parte, en la que se ve claramente la superioridad desde la que hablan los autores, y haber dejado a un lado el tono sarcástico, casi burlesco hacia el proletariado, para focalizarse en el problema que querían combatir, el dominio burgués sobre el capital y la sociedad

Otros dos puntos a destacar del manifiesto son la educación y la mujer, el primero me despertó mucho interés en calidad de estudiante, el segundo lo hizo debido a la sociedad en la que vivimos, que, a pesar de ser mucho más avanzada que la del manifiesto, sigue situando a la mujer en un escalón inferior en muchos lugares del mundo. Retomando la educación, Marx y Engels aseguran que esta ha sido construida y moldeada por la burguesía, por ello es más que necesario destruirla y hacer que la educación sea libre. 

Y, como parte de la educación, quieren que los niños dejen de ser explotados en las industrias, ofreciendo una educación gratuita. En cuanto a lo que refiere a la mujer, quieren acabar con la visión de la misma como un objeto reproductor, de hijos, y que pase a formar parte de la comunidad. Estas propuestas hacen que me pregunte: ¿será este el comienzo del feminismo?

A fin de cuentas, Marx y Engels quieren transmitir una idea muy clara: para acabar con la sociedad de clases, el proletariado debe llegar al poder y, una vez ahí, tomar las medidas necesarias para acabar con las desigualdades. El único problema que yo veo a este planteamiento es la codicia, es decir, ¿quién asegura que una vez obtenido el poder, no se mantengan ahí? 

Esto supondría volver al mismo problema con diferentes participantes. Como ejemplo podríamos hablar de las sociedades que han intentado instaurar el comunismo y han terminado convirtiéndose en autocracias o dictaduras, como China en la actualidad o Rusia en su periodo más autocrático, aunque actualmente sea más que similar bajo un aspecto democrático.

Enlazando con el apartado anterior, voy a hablar de los modelos sociales que los autores del manifiesto proponen. Creo que todos los modelos tienen un fallo claro y se ha nombrado ya en este documento. Se trata del resto de clases, aquellas que son más débiles aparentemente que el proletariado. A mi modo de entender las cosas, no puedes promulgar una idea de igualdad, cuando en tu manifiesto estás discriminando a las clases más débiles.

 Pero obviando estas cuestiones morales, me gustaría destacar la aparente defensa que realizan Marx y Engels a la burguesía en cuanto a sus propiedades, por las cuales han luchado, contra el feudalismo, y no son poderosos por cuestiones hereditarias. Creo que este punto a favor hacia los burgueses, aporta al manifiesto cordura y no solo rabia contra la clase dominante, la cual también luchó pare dejar de estar oprimida. En mi opinión es muy correcto este apunte, el cual no sé si fue una muestra de respeto o una estrategia política.

El manifiesto finaliza con un último llamamiento a todos los proletariados con el siguiente mensaje: PROLETARIOS DE TODOS LOS PAÍSES, UNÍOS Creo que este mensaje es un claro ejemplo de populismo, un arma verbal aparentemente muy eficaz. Diciendo lo que el pueblo quiere oír se mueven grandes masas de personas. Además, unas cuantas líneas antes de concluir el manifiesto, indica a cada proletariado de cada país a qué partido político ha de apoyar o unirse. Estas indicaciones, que son casi obligaciones para formar parte del movimiento comunista, me hacen pensar en cuanta verdad tienen las palabras de Marx y Engels y cuanta estrategia política esconde.

Conclusión

Como conclusión, me sorprende el tono tan pacífico que tiene todo el manifiesto cuando el comunismo esconde o defiende la idea de combatir y rebelarse contra el enemigo, en este caso la burguesía. Deduzco que como estrategia para conseguir más individuos o seguidores, que se sumen a la causa, es más eficaz que un discurso hostil. 

De todos modos, es bastante hipócrita dar una imagen tan pacifista cuando defienden el todo por el fin, es decir, si hace falta violencia para conseguir los objetivos, habrá violencia. Aunque, como punto a favor de tanta hostilidad, conozco pocos movimientos sociales que se hayan logrado sin amenazas o violencia de algún tipo.