Ser o No Ser: un Análisis de la Naturaleza Existencialista de la Obra Hamlet
Introducción
Se puede argumentar que, Hamlet, es una de las piezas más trágicas escritas por William Shakespeare a lo largo de su vida. La obra genera un conflicto entre una variedad de personalidades, todas en la búsqueda del poder o su propia interrupción de la justicia moral. Abarca los temas del engaño, la manipulación y la maldad para crear la “tormenta perfecta” de explotación, caos y quizás locura. Uno de los elementos más desconcertantes de esta obra es la personalidad del protagonista, Hamlet, hijo del viejo rey Hamlet y legítimo heredero del trono. Aunque recibe la seguridad sobrenatural de que Claudio asesinó en secreto a su padre, y atestigua con el cuestionable y apresurado nuevo matrimonio de su madre con su tío, Hamlet sigue siendo incapaz de vengarse físicamente en nombre de su padre. Sus propias dudas sobre el fantasma, las incertidumbres de sus propias ambiciones y su sobreanalización del mundo que lo rodea son tres de las muchas disensiones que lo mantienen indeciso, lo que prolonga su venganza y resulta en su consternación final.
Desarrollo
Durante el primer acto de la obra, los amigos de Hamlet se encuentran con el espíritu del Viejo Rey Hamlet deambulando por las murallas exteriores del castillo. Al ver el espíritu como un mal presagio, rápidamente informan de la aparición a su muy angustiado hijo, Hamlet. El espíritu le explica que fue asesinado por su engañoso hermano menor, Claudio, y que Hamlet debe vengarse en nombre del espíritu. Este incidente inicia la investigación de Hamlet sobre el asesinato de su padre; sin embargo, es su duda sobre la causa de esta aparición la que lo mantiene indeciso y le impide tomar venganza. Primero, Hamlet cuestiona casi de inmediato la autenticidad del espíritu de su padre después de su desaparición. “El espíritu que he visto puede ser el diablo y el diablo tiene poder para asumir una agradable vergüenza; sin embargo, y tal vez por mi debilidad y mi melancolía, ya que él es muy poderoso con tales espíritus, abusa de mí para condenarme ‘. (II, ii, 596-601). Hamlet se siente inseguro de si la historia del fantasma tiene alguna autentificación a medida que se sumerge cada vez más en su propia melancolía; Hamlet se pregunta si esto es obra del diablo orando por su débil estado mental. Esta incertidumbre lleva a Hamlet a poner a prueba la conciencia de su tío Claudio debido a su propia falta de fe en el fantasma y en él mismo; que solo prolonga esta venganza.
En segundo lugar, debido a que Hamlet tiene tantas dudas sobre la historia que le contó el fantasma, primero debe probar la reacción de su tío. “Observa a mi tío, si su aguda culpa no se deshaga en un solo discurso, es un maldito fantasma lo que hemos visto. Y mi imaginación es tan fea como la de Vulcano” (III, ii, 80-84). Esta incertidumbre en el fantasma hace que Hamlet prolongue su venganza contra Claudio en un intento de confirmar la historia del fantasma. Este curso de acción lo lleva a ser llamado por su madre, asesinar accidentalmente a Polonio y luego ser envenenado por Laertes. Sin este requisito previo adicional para comenzar su venganza, Hamlet podría haber evitado potencialmente los enfrentamientos resultantes y su muerte. En tercer lugar, la confianza de Hamlet en la historia solo se confirma al ver la reacción de su tío a la obra. ‘Oh buen Horacio, tomaré la palabra del fantasma por mil libras …’ (III, ii, 281-282). Sin la reacción de Claudio a la obra, Hamlet probablemente permanecería en el limbo sobre sus propios pensamientos y el fantasma y nunca se vengaría. La obra es la confirmación del plan de venganza de Hamlet y su prolongado proceso fue necesario para convencer a Hamlet de la historia del fantasma; Sin embargo, el continuo comportamiento indeciso de Hamlet después de la obra le dio a Claudio mucho tiempo para planear el asesinato de Hamlet. Sin embargo, un conflicto aún mayor dentro de Hamlet para prorrogar su venganza y mantenerlo inseguro son sus propias dudas de lo que realmente desea en términos de realeza y vida en general.
Después de la pérdida del viejo rey Hamlet, se pide al pueblo de Dinamarca que elija entre Hamlet o Claudio para gobernar en lugar de su rey perdido. La gente elige a Claudio para que los gobierne, quien será sucedido por un Hamlet mucho más viejo y quizás más sabio. Sabiendo que Claudio mató al viejo rey, Hamlet comprende que él es el legítimo rey de Dinamarca; sin embargo, Hamlet no está resuelto sobre sus deseos para ese puesto y lo hace dudar en tomar cualquier medida. Primero, Hamlet le confiesa a Ofelia algunos rasgos de los que es reprobable, uno de los cuales es ambicioso. “Yo soy indiferente honesto; pero aun así podría acusarme de tales cosas que mejor que mi madre no me hubiera dado a luz: soy muy orgulloso, vengativo, ambicioso” (III, ii, 132-135). Esta personalidad presentada por Hamlet proporciona una contradicción a su comportamiento. Desea sacar a Claudio de la lista, pero afirma que preferiría no ser ambicioso, se puede asumir su derecho a ser rey. En este momento parece que Hamlet no está dispuesto a ser rey, lo que lo mantendrá indeciso y obstaculizará su venganza.
En segundo lugar, Hamlet, sin embargo, le revela a Rosencrantz que está ‘alterado’ porque ‘carece de avance’. Al contrario de lo que afirmó anteriormente durante su conversación con Ofelia, Hamlet ahora revela su deseo de ‘avanzar’. Este cambio en la ambición podría verse como la posibilidad de que finalmente suceda su venganza, sin embargo, Hamlet puede no estar refiriéndose a su sucesión como rey sino a sus planes para su venganza; en consecuencia, no saber si desea a ambos retrasa a Hamlet para tomar su venganza. Finalmente, Hamlet le cuenta a Horacio de su deseo de ser rey y de la decepción de que se le niegue este derecho. ‘¿No crees que me apoyas ahora? El que mató a mi rey y prostituyó a mi madre, se interpuso entre la elección y mis esperanzas, echó su ángulo por mi propia vida …’ (V, I, 69-72). Esta explicación final de Hamlet revela que tiene la intención de convertirse en rey y, por lo tanto, se puede esperar que tome su revelación en breve, lo que sugirió en la siguiente escena. Sin embargo, para cuando finalmente descubre esta verdad sobre sus ambiciones, ya es demasiado tarde y su asesinato ya ha sido planeado. Además, todo esto podría haberse evitado si Hamlet no hubiera pensado tanto en su venganza y hubiera actuado de acuerdo con sus sentimientos.
A lo largo de la obra, Hamlet analiza constantemente el mundo que lo rodea. Cada acción que realiza, Hamlet examina tediosamente todos los resultados potenciales y el razonamiento detrás de ella. Este pensamiento excesivo del mundo que lo rodea es una razón de su indecisión y, en consecuencia, de su caída. Primero, Hamlet argumenta a Rosencrantz y Guildenstern sobre la filosofía de lo que es ‘bueno’ y ‘malo’. “Entonces, no es para ti; porque no hay nada bueno ni malo, pero el pensar lo hace así: para mí es una prisión…” (II, II, 260-262). Este punto hecho por Hamlet solo ilustra cuán críticamente piensa del mundo que lo rodea. Su percepción de la objetividad de todo comportamiento, hecha solo subjetiva a través de la perspectiva, muestra que es un personaje de pensamiento profundo que puede analizar un problema desde todos los ángulos antes de procesarlo, lo que a menudo lo hace indeciso sobre un tema.
En segundo lugar, Hamlet revela en su soliloquio, su justificación de por qué los humanos, y él mismo, temen a la muerte y todo lo relacionado con ella. “Así la conciencia nos vuelve cobardes a todos; y así la tonalidad nativa de la resolución se empaña con el pálido tono del pensamiento, y las empresas de gran meollo y momento en este sentido sus corrientes se tuercen y pierden el nombre de acción” (III, I, 91-95). Este sobre análisis de la muerte hace que Hamlet cuestione su derecho a matar a otro humano y el miedo que todos los humanos tienen hacia la muerte. Este escrutinio de su propio plan, solo hace que Hamlet dude de sí mismo y prolongue aún más su venganza. También ilustra que Hamlet teme matar a otro y la inacción en su nombre es la conciencia de su miedo. Finalmente, Hamlet se debate a sí mismo cuál es el razonamiento detrás de su inacción en nombre de su padre. “Ahora bien, ya sea un olvido bestial, o algún escrúpulo cobarde de pensar con demasiada precisión en el evento…” (VI, vi, 39-46). Esto es una comprensión por parte de Hamlet de que la causa de su inacción es de hecho su sobreanalización de todo su comportamiento solo para establecer sus propios pensamientos y deliberaciones excesivas. El examen de tantas situaciones de su vida hace que Hamlet prolongue una vez más su venganza y parezca indeciso para quienes le leemos.
Conclusión
En conclusión, había muchos caminos que Hamlet podría haber tomado a lo largo del libro, que su propia indecisión le impidió hacer. La consternación de Hamlet se atribuye al comportamiento vacilante hacia la venganza de su padre debido a varios conflictos internos y rasgos de personalidad que posee Hamlet. Desde el comienzo de la obra, Hamlet se encuentra en un estado indeterminado sobre la validez de cualquier cosa que ocurra a su alrededor. Además, las dudas de Hamlet sobre la veracidad del espíritu de su padre, las dudas de sus propias ambiciones y el análisis excesivo del mundo que lo rodea, dejaron a Hamlet como un hombre muy indeciso que finalmente lo llevó a su propia muerte.
Referencias
- Shakespeare, W. (1601). The Tragedy of Hamlet, Prince of Denmark . Inglaterra.
