Inquietudes Y Diferencias Presentadas Entre El Racionalismo - Empirismo

Hace mucho tiempo tanto el racionalismo como el empirismo, generan muchas inquietudes y abren muchos interrogantes frente a la complejidad que ha existido para dar una explicación clara en cuanto a las diferentes posiciones que han tenido los diferentes filósofos que han hecho parte de estas categorías historiográficas. Es interesante conocer y profundizar para nuestro conocimiento y claridad, la diferencia entre el empirismo y el racionalismo, de manera que podamos analizar a detalle la clasificación de estas dos categorías que hacen parte del discurso filosófico moderno. En este escrito, buscamos indagar acerca de los dos temas de investigación, los cuales poseen importantes asuntos de coincidencia y concentración, como lo son la filosofía especulativa y filosofía experimental.

Por otra parte, es importante conocer, indagar e interpretar acerca de las propuestas de Hanson y Kuhn. Así mismo, interpretar la posición del racionalismo crítico, el cual se considera epistemológicamente como un acuerdo y deber empirista.

Conforme a lo anterior, en el presente trabajo se busca identificar las diferencias y los diferentes puntos de vista presentados entre el racionalismo y empirismo.

Desarrollo

Después del año 1980, el racionalismo y empirismo han sido temas de discusión y debate frente algunas debilidades que encontraron D.F. Norton (1981) y L. Loeb (1981) en estas dos construcciones historiográficas. Después de haberse mostrado estos argumentos, se fueron incrementando más las muestras de insatisfacción en estas dos categorías, ya que críticamente indican que tanto al racionalismo como al empirismo les falta propiedad, precisión y exactitud, para explicar cada una de las posiciones y relaciones conceptuales, que siempre tuvieron los filósofos, los cuales hicieron parte de estas dos construcciones historiográficas.

Diferentes autores aceptan que estas dos categorías tienen un valor pedagógico positivo, a pesar de que se considere el racionalismo-empirismo como no competente para profundizar en la filosofía moderna. Es decir, para estos autores y con las respectivas modificaciones, todavía se pueden utilizar estas construcciones historiográficas en la enseñanza de la filosofía. Los temas de discusión acerca de la distinción racinalismo-empirismo continúan entre los “apropiacionistas” y “contextualistas”.

Algunos autores con un planteamiento más parecido, indicaron que la distinción entre racionalismo y empirismo, encuentra su fundamento en el último cuarto del siglo XVIII.

Los estudios realizados por Anstey (2005), indican que los filósofos naturales reunidos en el medio británico, acordaron una distinción entre la filosofía especulativa y la filosofía experimental, lo que les permitía identificarse a sí mismos y así mismo poder criticar a otros. Teniendo en cuenta este entorno histórico y según Anstey la filosofía especulativa realiza explicaciones de fenómenos naturales sin tener en cuenta la observación y la experimentación. En el caso de la filosofía experimental, selecciona y organiza las observaciones realizadas y sus respectivos soportes experimentales, buscando siempre entregar las explicaciones de fenómenos naturales basadas en sus soportes de estudio.

Degérando realiza un análisis crítico, donde indica que los empiristas o sensualistas consideran que los principios se encuentran en las “impresiones de los sentidos”, mientras que los racionalistas piensan que éstos mismos se encuentran en las “deducciones de la razón”.

El principio del empirismo para que sea aceptado o rechazado, debe siempre decidirse por la observación y el experimento, es decir el resultado de estos estudios. Hanson resalta su propuesta frente a la visión basado en la interpretación “las teorías y las interpretaciones están allí, en la visión, desde el principio” (Hanson 87). Hanson considera que la observación y la interpretación se convierte en uno sólo, es por este motivo que la naturaleza de la cada observación se convierte en interpretativa.

En el caso de Kunh, el manejo de la experiencia va cambiando según la interpretación que realiza quien observa. Pensar que primero se ve y después se interpreta, hace que se quede interesado por la tradición epistemológica moderna.

La actividad autónoma de la conciencia, permite el origen del conocimiento. La anterior, es la propuesta popperina, la cual enfatiza y defiende Popper, por ser para El, la vena racionalista.

Después del renacimiento, existen dos posiciones que influyen en la filosofía: el empirismo y el racionalismo: El empirismo basa su posición epistemológica y se caracteriza, ya que no permite otro medio de conocimiento que no sea la experiencia. Así mismo considera que el conocimiento es producto de la apreciación sensorial. En el caso del racionalismo, se basa en la razón, ya que es la única capacidad humana que puede lograr el conocimiento indicando que la conciencia contiene ideas para sustentarlo. Igualmente, el racionalismo afirma que el conocimiento se basa en la reflexión racional.

Uno de los temas más discutidos frente al racionalismo y empirismo son las proposiciones sintéticas a priori, del cual Kant creía considerablemente en esta existencia. A partir de esta posición, el tema divide a los filósofos en dos grandes campos: filósofos racionalistas creyentes en que hay proposiciones sintéticas a priori y filósofos empiristas, los cuales no aceptan que haya proposiciones sintéticas a priori. “Según Kant, la realidad es observada a través de los datos sensoriales, los cuales son ordenados por la mente”.

Los actuales racionalistas, no trabajan sobre la teoría de Kant, para mostrar su tesis. Muestran como ejemplos de proposiciones sintéticas a priori las proposiciones de las matemáticas, química y lógica. En el caso de los actuales empiristas, no están de acuerdo en que estas proposiciones sean sintéticas.

Conclusiones

Es claro que las diferencias y oposiciones encontradas entre el empirismo y el racionalismo es una más de las diferentes distinciones que se presentaron en todas las doctrinas filosóficas durante los siglos XVII y XVIII. Estas divisiones hicieron parte de las tres grandes escuelas que sobresalieron en la filosofía moderna.

Podemos concluir que las propuestas de Hanson y Kuhn enfatizan que la interpretación de la naturaleza debe constituirse de la misma experiencia. Popper en su racionalismo crítico, muestra la interpretación como una pieza que se acopla a lo dado por la base empírica, lo cual sobresale su compromiso de corte empirista. Podemos decir que, si la experiencia inicia desde saberes previos, es considerada modificable, por lo tanto, ningún método de mecanismos formales puede hablar sobre ella.