La Postura de Hobbes Sobre el Estado
Introducción
Ahora parece apropiado involucrar la postura de Hobbes, debido a su absolutismo y a la maldad que él encuentra en el Estado, parece pertinente aparecerlo posterior a Spinoza. Si bien, para Hobbes también se le considera un pensador iusnaturalista, puesto que habla del derecho natural que recibimos todas las personas al nacer, él encuentra la maldad en el estado, este ente abstracto que él llama El Leviatán.
Hobbes, como ya se mencionó, habla de un derecho natural que todos poseemos, pero también menciona la posibilidad de competencia que generaría un mal entendimiento en la sociedad, y por ende un desengrane social. En ese sentido, aparece el contrato social, que es explicado como un contrato no escrito entre las personas dentro de la comunidad que los lleva a comportarse y relacionarse sin afectar a otros; esta percepción es posible gracias al instinto de supervivencia del ser humano, que gracias al temor a la muerte prefiere evitar el conflicto para conservarse a sí mismo como especie.
Desarrollo
Para entender la propuesta de Hobbes y hacer la posible diferencia con Spinoza, hay que entender que para Hobbes el estado o leviatán se construye con el conjunto de personas, y que va a ser este leviatán el que conforme el orden y evite el conflicto mediante un miedo impuesto, es decir que tiene la posibilidad de ejercer violencia física a quien no respete el pacto.
Entender las ideas de Hobbes, es poner atención en los detalles que muestra, por un lado el autor sienta las bases de su Leviatán después de una guerra civil inglesa que lo hace reflexionar acerca de los problemas que la sociedad arrastra hacia el conflicto, pero por otro, este postulado de contrato entre las personas no está dirigido hacia una democracia, a diferencia de Spinoza; va dirigido hacia la monarquía. Hobbes es consiente del poder de Dios y su creación de la naturaleza, y hace la comparación de los hombres y su poder de raciocinio que es lo que crea el Estado. Y lo explica en sus primeras líneas:
LA NATURALEZA (el arte con que Dios ha hecho y gobierna el mundo) está imitada de tal modo, como en otras muchas cosas, por el arte del hombre, que este puede crear un animal artificial. Haciendo una comparación, o distinción entre lo que es el hombre, dios y el estado. Y que posteriormente va a explicar como es la conformación del Leviatán, siendo esta una imitación de la creación que hace Dios en la naturaleza; el hombre crea el estado por medio del raciocinio.
El estado de naturaleza del hombre, implica el desconocimiento de los conceptos construidos dentro de una sociedad, y por ende, dentro de un Estado. Por ejemplo, las nociones de Justicia, desigualdad, Bien o Mal, están institucionalizadas dentro de la jurisdicción de un estado, es por esto que al hablar de un estado de naturaleza, no es posible encontrar estas definiciones, están fuera de lugar. Es como juzgar que un animal ataque o mate a una persona, no se puede juzgar si hizo bien o mal, el animal está en su estado de naturaleza, y no se le puede atacar de injusto o injusto, de obrar bien o mal. Los mismos pasa en el estado de naturaleza del hombre, para que exista la injusticia, debe haber un estado con leyes que sean incumplidas.
Ahora, este estado de naturaleza, como ya también ha sido mencionado, implica un conflicto: Para Hobbes el estar en tu derecho natural de supervivencia, implica la posibilidad de ejecutar y buscar tu supervivencia por encima de los demás. El problema reside entonces, en el raciocinio y en el hecho de ceder la defensa humana a un ente mayor, es decir, cuando las personas crean un pacto de unión para vivir bajo un Estado construido por ellos mismos, deben ceder la defensa de su especie a un Mandatario, este caso el rey, que será el encargado de conservar y llevar la paz entre el conflicto.
Esta noción es a lo que se refiere el contrato social, debe ser un contrato de unión en donde todos lleguemos al mismo acuerdo y a la renuncia de nuestras pasiones. Dentro de estas leyes naturales que conforman el estado, Hobbes las dirige hacia una Monarquía por las condiciones de violencia que él encuentra, pero que no son absolutas. Es decir, me parece que Hobbes hace un trabajo completamente descriptivo, y por lo tanto científico, y si las condiciones de violencia hubieran sido diferentes, la conclusión sería otra.
Contraparte del liberalismo de John Locke
En contra posición surge el pensamiento de John Locke, el cual va a vislumbrar las bases del liberalismo. Digo contra posición porque el pensamiento de Locke va de la mano en ciertos aspectos con Hobbes, pero toma otra vertiente que iremos explicando.
Por un lado, como ya se explicó, Hobbes habla de un estado natural del hombre que está lleno de competencia y conflicto, pero es este mismo el que hace necesaria la creación de un estado, que llama Leviatán. Por el otro lado Locke, concluye que este estado de naturaleza inherentemente ya es social, puesto que a pesar de que es un estado de libertad, tampoco es de licencia y libre albedrio, es decir, que no conduce a un estado de guerra.
Para esto, el autor explica los derechos naturales, que son universales por su carácter natural, es decir que todo hombre los tiene. Estos derechos naturales son tres: El derecho a la vida, derecho a la libertad y el derecho a la propiedad. La diferencia con Hobbes reside en el hecho, al parecer un tanto utópico, de que los hombres tienen el raciocinio y la capacidad de convivir y llevar a cabo estos derechos naturales sin la necesidad de un Estado absolutista, puesto que un absolutismo no es para Locke una vía para la legitimación de un Estado.
Volviendo a los derechos naturales de los que habla Locke, encontramos las bases del por qué no pueden ser violados. Para empezar, el derecho natural a la vida, está regido por Dios, él es quien da la vida y el que lo puede quitar, en ese sentido, ningún individuo, según Locke, tiene la licencia y el poder de privar a otro de esto, al igual que con el de la libertad. Cuando Locke habla del derecho de propiedad, aclara que cada quien tiene el derecho a ser dueño de tierras, pero solo al número de tierras de las que sea capaz de trabajarlas, es decir, si solo puede trabajar una hectárea de las cinco que tiene, las otras cuatro son un excedente.
Conclusión
Al establecer estos derechos naturales. Locke implícitamente está hablando de que el estado natural del hombre ya es social desde un principio, por lo cual el contrato del que habla Hobbes, el Contrato Social, para Locke es un Contrato Político, que debe ser instaurado como Estado, para la fortaleza de esos derechos. Al contrario de Hobbes, que cree que debe ser una renuncia por el sujeto para pertenecer al Estado y su jurisdicción. Ahora, si bien habla de los derechos naturales, y de esta noción bella y sin conflicto del estado natural, no es del todo así; Locke sabe que el hombre es, como ha sido explicado en la religión, un pecador y que la violación de estos derechos puede ser evidente; por lo mismo, el autor expresa la posibilidad de que se juzgue y se castigue el incumplimiento.
