Reglas Tribunales de Derecho Común: Common Law

Un caso puede decidir cualquiera de los tres tipos de preguntas o cuestiones: cuestiones de derecho, cuestiones de hecho y cuestiones de discreción. Cuando un caso decide una cuestión de hecho o una cuestión de discreción, la decisión en el caso que se refiere específicamente a estos temas no es un precedente. Sin embargo, la situación es diferente con un caso que decide una cuestión de derecho: si un tribunal superior o un tribunal de apelaciones decide una cuestión de derecho, la decisión se convierte en un precedente. Hay dos tipos principales de decisiones que involucran una cuestión de derecho:

• Una es una decisión sobre hacer, enmendar, interpretar o abolir una regla basada en el derecho consuetudinario; estas decisiones son parte del derecho consuetudinario en el sentido más puro del término. Entonces, los casos son la sala de maternidad donde nacen las normas de derecho común. La otra es una decisión que interpreta la legislación, ya sea un estatuto o una pieza de legislación delegada. Esto es parte del derecho consuetudinario en un sentido amplio del término. Sin embargo, este texto no se enfoca en este aspecto.
• Cada una de estas decisiones es parte del derecho hecho por el juez y parte del derecho consuetudinario en un sentido amplio del término. Estas decisiones constituyen precedentes para obligar o guiar a los tribunales que posteriormente se enfrentan a una pregunta similar a la que fue objeto del caso original.

Common Law

La expresión Common Law tiene tres significados, que deben explicarse desde el principio para evitar confusiones:

1. El derecho común se refiere a los casos como una fuente de derecho porque los tribunales establecen reglas de derecho común. Este es el significado principal del término.
2. El Common Law se refiere a un tipo particular de jurisprudencia, a saber, la desarrollada por los tribunales de derecho común. El derecho consuetudinario en este sentido se contrasta con la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal de Cancillería y se conoce como equidad.
3. El derecho común describe un sistema legal que tiene derecho consuetudinario como parte de su derecho. Dichos sistemas legales pertenecen a Gran Bretaña y a sus antiguas colonias. El derecho común como fuente de derecho consiste en reglas legales que son establecidas por los tribunales en el curso de la decisión de un caso.

Origen del Common Law

El derecho común en Inglaterra se remonta a la centralización de la administración judicial que tuvo lugar en Inglaterra bajo el rey Henry II (1154-1189). Antes de la creación del derecho consuetudinario, el derecho inglés incluía algunos estatutos sobre temas especiales, pero la ley principal era el derecho consuetudinario local (también llamado costumbre). Al ser local, el derecho consuetudinario variaba de un lugar a otro. El señor feudal local celebró la corte cuando fue necesario y administró el derecho consuetudinario que operaba en su feudo. Uno de los cambios del rey Enrique II a la administración de justicia fue enviar a sus jueces reales al circuito. Comenzaron a escuchar casos que de otro modo podrían haber sido escuchados por el señor feudal. En el proceso, estos jueces comenzaron a comparar las diversas leyes consuetudinarias que encontraron y hablaron sobre estas reglas entre ellos. Esto se convirtió en un catalizador para el cambio. Cuando los jueces escucharon un caso en un lugar en particular, habría ocasiones en que no aplicarían la regla habitual de ese lugar sino la regla de otro lugar. Hicieron esto porque, en su opinión, esta otra regla proporcionaba una mejor solución legal al problema que la regla local. Poco a poco, con el tiempo, este proceso suplantó las diversas leyes locales con un conjunto uniforme de reglas. En cierto modo, equivalía a una codificación judicial del derecho consuetudinario. Esta ley llegó a llamarse ley común porque la ley era uniforme o común en todo el reino (aunque sobrevivieron focos de ley consuetudinaria).

No fue sorprendente que se desarrollara una ley común. Los jueces eran profesionales, que viajaban regularmente, que tenían amplias oportunidades para discutir problemas y soluciones con sus compañeros jueces. Además, la invención posterior de la imprenta ayudó a la uniformidad porque permitió la publicación de informes legales. En los primeros tiempos, el derecho común era la principal fuente de derecho, como lo indica el hecho de que las áreas básicas del derecho: derecho constitucional, contrato, agravio, delito y propiedad: son creaciones de derecho consuetudinario. Sin embargo, en diversos grados en las muchas jurisdicciones donde opera el derecho consuetudinario, las disposiciones legales ahora han desplazado o modificado muchas reglas de derecho consuetudinario, y también han creado nuevas reglas a gran escala.

Reglas de derecho común

Las reglas de derecho común son la forma más pura de derecho común. Hay tres tareas que realizan los tribunales: hacer reglas, enmendar las reglas e interpretar las reglas. Claramente, los resultados de estos procesos son parte del derecho consuetudinario. De hecho, los procesos de elaboración, modificación, modificación e interpretación del derecho consuetudinario se confunden entre sí. Elaboración de normas de derecho consuetudinario En los capítulos posteriores hay una extensa descripción de la formulación de derecho consuetudinario. En consecuencia, la discusión aquí es breve. Cuando no hubiera estatutos aplicables, los jueces podrían decidir crear una norma de derecho consuetudinario para llenar lo que percibían como un vacío en la ley. Esta es la razón por la cual el derecho consuetudinario comprende reglas hechas por jueces con el propósito de decidir los casos de disputas. Hay cuatro aspectos para hacer reglas de derecho consuetudinario: formulación de la regla, publicación de sentencias, doctrina de precedente y nombres de reglas de derecho consuetudinario. Formulación de la regla En pocas palabras, a su juicio, los jueces declararán la naturaleza de la disputa, razonarán sobre la mejor manera de resolverla, luego indicarán la regla que están haciendo para resolver la disputa si creen que vale la pena hacerlo. . Las reglas del derecho consuetudinario, por lo tanto, están contenidas, y algunas veces enredadas, en el texto de los juicios. Esta es la razón por la cual el derecho consuetudinario también se llama ley hecha por el juez. Como dijo Lord Buckmaster, el derecho consuetudinario se encuentra en ‘los juicios de los jueces encargados de su administración’ . El estado de derecho que el tribunal crea para resolver un caso se denomina ratio decidendi del caso. Literalmente, esto significa la razón por la cual el tribunal decidió el caso de una manera particular. Publicación de sentencias Los casos que deciden cuestiones de derecho se publican con las consecuencias que los abogados tienen acceso a ellos. Originalmente, los editores hicieron esto únicamente en los informes impresos de la ley, pero ahora los casos también se publican electrónicamente. De hecho, la publicación electrónica es ahora la principal fuente de jurisprudencia publicada.

La doctrina de los tribunales precedentes es requerida por la doctrina del precedente, que a veces se describe por su etiqueta latina como stare decisis. Requiere que un tribunal atienda las decisiones previas de los tribunales sobre cuestiones de derecho. En algunos casos, el tribunal está obligado por la decisión y debe seguirla. En otros casos, el tribunal no está obligado a seguirlo, sino a prestarle atención y considerarlo. Estas prácticas significan que después de que un tribunal establece una nueva norma, es probable que los tribunales la apliquen como precedente en casos futuros sobre el mismo punto. Durante el curso de este uso, los tribunales posteriores pueden alterar la norma original del derecho consuetudinario. Pueden desarrollarlo, calificarlo, refinarlo e interpretarlo, y a veces pueden someterlo a una redefinición radical o incluso a una abolición. Algunos ejemplos son los diversos agravios, como la transgresión, difamación, molestia y negligencia.

Cambio de una regla de derecho común

Un tribunal puede cambiar una regla existente. Una razón típica para esto es que el caso involucra tipos de hechos que son similares en algunos aspectos a los hechos del caso que es el precedente y también son diferentes de alguna manera. Una posible respuesta de la corte es enmendar o reformular la regla del derecho consuetudinario para incluir los diferentes tipos de hechos dentro de su alcance. Un tribunal también puede abolir una norma de derecho consuetudinario. Interpretación de una regla de derecho común

Los tribunales interpretan una norma de derecho consuetudinario cuando es ambigua. Determinan qué significado es legalmente correcto.

Alcance de las reglas

En los primeros tiempos, el derecho común era la principal fuente de derecho, como lo indica el hecho de que las áreas básicas del derecho (derecho constitucional, contrato, agravio, delito y propiedad) son creaciones de derecho común. Sin embargo, en diversos grados en las muchas jurisdicciones donde opera el derecho consuetudinario, las normas del derecho consuetudinario ahora han sido desplazadas o modificadas por disposiciones legales.

Fuentes del derecho consuetudinario

Hay dos fuentes de derecho consuetudinario, en la primera fuente, las reglas de derecho común derivan su autoridad del hecho de que un juez pronuncia la regla en un caso. En la segunda fuente, los escritores de texto se hacen cargo del caso. Pueden pulir la prosa que abarca una regla y ordenarla en mejor forma. De esta manera, hacen que la descripción de la regla sea más coherente y fluida.

Ejemplos de derecho común

El 27 de julio de 1934, Harry Tompkins caminaba por un estrecho sendero junto a las vías del ferrocarril Erie en Hughestown, Pensilvania. Cuando se acercaba un tren, algo que sobresalía de uno de los vagones golpeó a Tompkins y lo derribó, haciendo que su brazo se aplastara bajo la rueda de un tren. El tren fue operado por una corporación registrada en Nueva York, por lo que Tompkins presentó su demanda civil en un tribunal de distrito federal.

El juez de la corte de distrito que escuchó el caso siguió la ley federal actual de la época, al aplicar la ley común federal al caso, en lugar de la ley común del estado de Pensilvania o Nueva York. El derecho consuetudinario federal aplicó un estándar de ‘negligencia ordinaria’ al determinar qué nivel de atención debía el ferrocarril a las personas que no están empleadas por el ferrocarril. La ley común en el estado de Pennsylvania, donde ocurrió el accidente, especifica que el ferrocarril debe un deber de ‘negligencia injustificada’ de cuidado a los intrusos, lo que requiere prueba de un mayor nivel de negligencia. El tribunal encontró a favor de Tompkins y le otorgó daños y perjuicios.

Antes del caso de Tompkins, ya se había determinado que, cuando un caso se escucha en un tribunal federal en diversidad, lo que significa que el caso se presenta en un tribunal federal porque cruza jurisdicciones estatales, la ley estatutaria del estado debe ser aplicado. Sin embargo, también se dictaminó que no se requería que un tribunal federal que escuchara un caso en diversidad aplicara la ley común o precedente del estado al caso.

El ferrocarril apeló el asunto ante la corte de apelaciones, luego ante la Corte Suprema de los EE. UU. Después de revisar el caso, el Tribunal Supremo dictaminó que el tribunal de distrito federal no tenía la autoridad para crear una ley común federal al revisar las reclamaciones de la ley estatal en la diversidad, pero debe aplicar la ley común del estado.

Este tema fue bastante importante, ya que fue un esfuerzo de la Corte Suprema para abordar el tema de la ‘compra en el foro’, donde los demandantes en casos que cruzan jurisdicciones llevan su caso al estado o jurisdicción cuyas leyes les darían la mayor ventaja. Con esta decisión, el Tribunal revocó los procedimientos civiles federales, creando un mandato de que el derecho consuetudinario federal debería aplicarse solo a casos estrictamente federales, y no a casos de diversidad.