Filosofar en Tiempos de Crisis: Thomas Hobbes, Rawls y Bauman
Deseo situar este escrito en el contexto de la crisis actual. Propongo comparar tres filosofías, dos recientes, la de Rawls y la de Bauman, y la tercera mucho más antigua, la de Hobbes. Queriendo entender a través de sus escritos nuestra situación actual y tal vez tratar de esbozar posibles soluciones para nuestro futuro.
El primer punto de este viaje es si el concepto de crisis es adecuado para hablar de nuestro presente. Se acepta el hecho de que nuestra sociedad está en crisis. Más allá de la crisis financiera solamente, hay muchas otras crisis:
Crisis de la filosofía y crisis de la metafísica en lo que nos concierne como campo de investigación. Crisis política, crisis social y crisis económica a nivel colectivo. Crisis energética, crisis alimentaria, crisis ecológica en términos de nuestra relación con la naturaleza. Crisis de significado y valores a nivel existencial. Por lo tanto, las crisis son múltiples y profundas. La noción de crisis de la civilización se menciona cada vez más a menudo. El lugar de los seres humanos cuestiona toda nuestra vida. Nuestro planeta está en peligro y, por consiguiente, la humanidad está en peligro. Heredamos la historia del siglo XX, que nos obliga a asumir la crisis de la modernidad, la crisis de la Ilustración. Esta crisis general está causando desorden entre los humanos. Una de las soluciones para entender nuestra situación es hacer la hipótesis de un nuevo período, una era que llamaremos postmodernidad según la propuesta de Lyotard en 1979. La condición postmoderna es la del colapso de la creencia en las grandes narrativas, especialmente en la del progreso; es una pérdida de confianza en las promesas para el futuro.
La filosofía política está directamente afectada, y se plantea regularmente la cuestión de la legitimidad del poder a nivel local y mundial. Las esperanzas comunistas y el deseo de progreso social se han convertido en su opuesto, han llevado a la barbarie estalinista, las guerras y el genocidio. El capitalismo de Estado ha reproducido la desigualdad y la injusticia. El productivismo ha tenido efectos desastrosos. Al mismo tiempo, el liberalismo sigue siendo capitalista y continúa desarrollando la dominación y la explotación en todo el mundo en nombre de la búsqueda de beneficios. El derecho del más fuerte opera abiertamente, se despliega contra el terrorismo en una espiral infernal. En cuanto a las justificaciones, el relativismo acompaña al declive del universalismo. La crisis de las posiciones de autoridad permite que el cinismo se exprese masivamente sin obstáculos. Vemos que el abuso humano es otro nombre para la política de nuestra posmodernidad. Esta observación es aún más válida cuando miramos el futuro de la humanidad como un todo. La gestión capitalista se ha convertido en el único horizonte de la política en acción. Esto cuestiona la política como un dominio teórico.
Partiremos de dos filosofías en tiempos de crisis, las de Hobbes y Rawls, dos filosofías del contrato, y luego abordaremos las tesis de Zygmunt Bauman sobre el análisis del capitalismo contemporáneo.
Hobbes piensa y escribe en la Inglaterra del siglo XVII. El contexto está marcado por las guerras civiles y la discordia religiosa. Hobbes se enfrenta a nuevas formas de pensar. Se centra en la legitimidad de la soberanía y en la ciencia de la época. A medida que emerge la modernidad, se toma en serio la crisis general de su tiempo. La agitación afecta a la civilización occidental, que acaba de descubrir que no está sola en el mundo.
Rawls interviene en la segunda parte del siglo XX. Su filosofía es un intento de tener en cuenta el hecho de que nuestras sociedades se han convertido en sociedades pluralistas. Por supuesto, tiene la demanda de justicia en su país y en todo el mundo. Ha sido receptivo a la demanda de igualdad local y mundial. El derecho de los pueblos a la libre determinación fue la base de la lucha para poner fin al colonialismo. Las críticas al etnocentrismo se expresaron primero políticamente, luego fueron aceptadas por el pensamiento académico, en particular por las humanidades, y pasaron a formar parte del aparato crítico de estas disciplinas. Rawls ha vivido repetidas crisis mundiales desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Ha sido muy consciente de la creciente crisis de la civilización que nos afecta fuertemente hoy en día. Su intuición es pertinente y justa, la necesidad de justicia e igualdad es fundamental en nuestro contexto, ya sea a nivel de los países individuales o a nivel internacional.
En cuanto al método, nos enfrentamos a dos ficciones para dos filosofías políticas, dos teorías del contrato. Hobbes se basa en el estado de la naturaleza, Rawls en el velo de la ignorancia. Estos dos artificios son necesarios para la construcción de argumentos para una transformación de la sociedad, una evolución deseada por estos dos autores. Como todas las teorías de contratos, es una búsqueda de origen y fundamento. El espacio político propuesto viene después de la ficción. La sociedad política es entonces sinónimo de estabilidad. Este es el caso de los dos primeros autores estudiados. Hobbes parte del estado de la naturaleza y se mueve hacia una sociedad política organizada en torno al Leviatán. A Rawls le gustaría salir del conflicto entre las diversas teorías globales del bien para construir un consenso político aceptable para todos. Los puntos de partida de estos dos filósofos son diferentes y están vinculados a su situación en el espacio-tiempo. Hobbes está inmerso en la Inglaterra del siglo XVII y Rawls vive en los EE.UU. en el siglo XX. En ambos casos, se trata de establecer el espacio político sobre bases estables y sólidas. En ambas filosofías, pasamos de la inestabilidad a una base racional para el éxito. Lo único que queda por pensar es en el conflicto y la inestabilidad una vez que se establezca el contrato. Hobbes propone el derecho a huir si la vida del individuo está amenazada. Estamos, en efecto, en una comunidad de individuos dominada por el estado absoluto. En Rawls, la desobediencia civil se concibe, como el resto de su construcción teórica, a nivel de todo el sistema, se mantiene a nivel de un ideal. Si el sistema se considera justo, porque ha satisfecho un procedimiento racional, deben aceptarse las leyes injustas.
Para construir una nueva concepción política, Hobbes desarrolla un tratado de pasiones, una antropología a través del estado de la naturaleza. Su filosofía política se hace eco de sus descripciones de la naturaleza humana. Hobbes propone un espejo en el que el lector pueda reconocerse. Su pacto se basa en el individuo. Su observación lo lleva a basar su filosofía política en una definición de hombre. Cuestiona la evidencia aristotélica sobre el animal político. Para Hobbes, la capacidad política no es ni primaria ni espontánea, se hace posible con el Leviatán en una segunda etapa. El estado de la naturaleza es un estado de guerra, no un estado político. La política debe venir con la razón y el establecimiento de la legislación creada por los humanos.
Rawls, por otro lado, nos pide que hagamos un experimento de pensamiento para construir su razonamiento. Él aboga por el respeto a la igualdad y la justicia en forma de equidad basada en el constructivismo. Este término es importante para él. La visión del hombre que se incluye en este enfoque es diferente a la de Hobbes. Rawls parte de un hombre dotado de capacidades racionales, capaz de elegir una teoría del bien y capaz de cooperar para implementar la necesaria reciprocidad de funcionamiento social armonioso. Rawls tiene una visión positiva del hombre. Hobbes, por el contrario, describió a un hombre calculador y violento que la sociedad debe enmarcar con mano de hierro. El método es similar en ambos autores, el contenido difiere en particular en la concepción del hombre.
El contexto de crisis está presente para estos dos filósofos. Es el comienzo de la modernidad, para Hobbes, un período que está inmerso en una crisis de legitimidad política, una crisis intelectual y guerras civiles. Una nueva clase emerge: la burguesía. Para Rawls, el contexto es muy diferente, el del auge de la posmodernidad y la pérdida de confianza en el progreso. La crisis de los conceptos modernos comenzó en el campo del arte. Rawls es un contemporáneo de la guerra de Vietnam y la lucha por los derechos civiles en los EE.UU. La hegemonía del sistema americano es disputada dentro de los EE.UU. y fuera en relación con otros pueblos. Por lo tanto, necesita fundar una nueva legitimidad, la teoría americana clásica tiene que aceptar lo que el lenguaje políticamente correcto llama ‘minorías’ y el rechazo del imperialismo abiertamente dictatorial. Esto explica la existencia de las diversas teorías comprensivas del bien como punto de partida para el enfoque de Rawls.
Analíticamente, la filosofía de Hobbes es una llamada a la razón contra las viejas teorías heredadas de la filosofía escolástica. Considera que las doctrinas relacionadas con la religión son elucubraciones. Llama a la teología un ‘monstruo pernicioso’. Hobbes confía en la ciencia; rechaza la intervención de la religión en la sociedad civil. Para él, las leyes y el derecho son creaciones humanas, o al menos deben convertirse en creaciones humanas. Un pacto entre hombres egoístas es necesario, se basa en la renuncia a la soberanía personal por parte de los individuos para construir una nueva soberanía colectiva. Hay una continuidad entre el individuo y la sociedad. No hay ni culpa ni moralismo en Hobbes, sólo necesidad política. Su visión de la soberanía sigue un análisis de la naturaleza humana, una descripción de las pasiones humanas. Lleva el análisis al límite. Su visión del hombre es pesimista. Propone un análisis del nuevo poder venidero que quiere ser autoritario para frenar la violencia y las pasiones. El Estado tiene el deber de disciplinar a los humanos. Desea una vida cómoda y tranquila. El objetivo final del Leviatán es la paz civil. La posesión garantizada de la propiedad es uno de los temas en juego. Hobbes describe al individuo como un ser con todas las características de un burgués, es decir, un ser calculador muy apegado a la noción de interés y al disfrute de la propiedad. Su concepción del estado autoritario es inseparable de su visión del hombre. Hobbes no es un pensador fascinante ni un ardiente defensor del totalitarismo; la autoridad deseada es una necesidad de la situación. Por otro lado, rechaza que el hombre sea totalmente dominado por el poder absoluto. Defiende el derecho a huir si hay riesgo de muerte para el sujeto. Permite al individuo salvaguardar su vida. En última instancia, el derecho a la autopreservación es más fuerte que el poder absoluto.
