Thomas Hobbes y John Locke
Introducción
En el presente ensayo se intentará comparar las teorías políticas de estos dos autoes clásicos por medio del análisis y la comprensión de sus obras, al mismo tiempo que se exponen sus ideas y teorías políticas. Al mismo tiempo, se analizará la importancia de esta comparación para entender los fenómenos políticos contemporáneos. De esta manera, se espera poder identificar de forma clara y concisa las similitudes y diferencias que recorren a lo largo de sus teorías.
Desarrollo
El siguiente trabajo es únicamente de carácter académico y sin ninguna intención de plagio. Todo el material proveniente de los escritos de ambos autores que ha sido utilizado a lo largo del ensayo se encuentra posteriormente citado. Tanto Hobbes como Locke parten describiendo un estado previo a una formación social como tal, refiriéndose a esta etapa como el estado de naturaleza, del cual parten para construir las bases de sus respectivas teorías sociales. John Locke afirma que el estado de naturaleza de cada persona es un estado de perfecta libertad para que cada uno ordene sus acciones y disponga de posesiones y personas como juzgue oportuno, dentro de los límites de la ley natural sin pedir permiso a nadie ni depender de la voluntad de ningún otro hombre.
Comprendiendo esto, podemos entender la razón por la cual John Locke es llamado uno de los pilares de la doctrina liberal, intentando exponer la manera en que él defiende la libertad del individuo con una mínima intervención del estado en la vida social y económica de los individuos. Locke nos expone la idea de un estado en el que todos tienen el mismo poder de elegir y desarrollarse, nadie más que nadie. Nadie tiene una mayor condición o capacidad de disfrutar de sus decisiones más que otros. Analizando más a fondo esto, podemos darnos cuenta de que la teoría política de Locke se basa en el principio de la igualdad, algo que nace a partir del estado natural del hombre. Todos son de la misma especie, nacidos para compartir en conjunto los recursos, ventajas y facultades naturales que se nos han dado, debido a esto, no existe una subordinación de unas personas a otras.
Esto claramente choca con la teoría de Hobbes, en las que se nos explica que de la naturaleza nace la igualdad, pero siempre se dará un choque De la igualdad procede la desconfianza. Explicándonos que siempre existirá un conflicto, mientras un hombre desee ser superior a otro o poseer algo más que su prójimo y este objeto sea únicamente consumible por uno, estos dos hombres se volverán enemigos.
Dado este análisis, podemos entender que Hobbes intenta explicar que, dado el inicio de la desconfianza entre hombres, siempre existirá conflicto, no existirá una verdadera igualdad debido a que los hombres intentan protegerse a sí mismos, demostrando una fuerza superior o por astucia, con la que puedan sobreponerse a otros hombres. Así y solo así, siendo superiores a sus prójimos, podrán ser capaces de evitar que otro poder pueda ser capaz de amenazarles.
Thomas Hobbes, concuerda con que la naturaleza ha hecho a todos los hombres iguales, pero a su vez se diferencia en grandes medidas al pensamiento político planteado por Locke Pero esto prueba que los hombres son en ese punto iguales más bien que desiguales y esto puede notarse fácilmente en su obra Leviatán. En Leviatán, podemos darnos cuenta la manera en que Hobbes describe al Estado y su necesaria intervención con el pueblo. Aspecto que claramente choca con las ideas de Locke, en las que, promoviendo el liberalismo, se nos explica que el Estado como tal, no debe tener una intervención en aspectos del pueblo, tanto económicos como sociales.
El hombre no puede vivir en igualdad debido a los conflictos que se crearán. Mientras exista la igualdad, el hombre no puede desarrollarse debido a la situación que se maneja, un estado de guerra debido a la discordia que existe en un ambiente en el que todos son enemigos de todos. En esta situación, el hombre no puede avanzar debido al constante peligro de morir, transformando así su vida en pobre, bruta y breve. Por otra parte, Locke expone ciertamente que el hombre tiene la capacidad de mandar sobre sus posesiones y recursos, pero no tiene la capacidad de decidir sobre su vida o a ningún otro ser cercano a él, debido a la misma ley natural.
Aunque claramente es más complicado de entender, aquí existe una clara diferencia entre las ideas de Hobbes y Locke. Por una parte, está Hobbes exponiendo que el ser humano debe sobreponerse, debe superar a los otros y demostrar su mandato para así ser respetado y jamás cuestionado, creando así un gobernante y, por otra parte, se encuentra Locke, explicando que el ser humano debe mantenerse en un estado de igualdad en el que el hombre, no debe sobreponerse a otros debido a la ley natural que se le ha otorgado desde su creación. Si me preguntan a mí, la idea de Locke se escucha más a un estado idealista, algo que debería funcionar así pero no lo es, mientras que, por parte de Hobbes, él supo entender como deben moverse las jerarquías en una sociedad y exponer la manera en que todo iba a desarrollarse a lo largo de la historia humana.
Conclusión
Para concluir con esta parte, cabe aclarar que Locke intenta demostrar que debido a que el ser humano se ve obligado a avanzar en igualdad, respetando y promoviendo la cooperación, se ve obligado a cuidarse a sí mismo y, por lo tanto, debe cuidar a los demás. Esto genera una sociedad cercana a la perfección, una sociedad en la que no pueda hacerse uso de la violencia solo en casos extremos de justicia, ni atentar contra la libertad, salud o bienes de aquellos que son sus iguales. Con esto reafirmo lo que dije anteriormente, Locke expone una idea sumamente ideal, algo que se escucha perfecto y en armonía, mientras que Hobbes habla con realidad cruel en cada una de sus palabras. Siempre existirán aquellos que deban ser superiores a otros para mantener un orden estable.
Pero en todo esto entra la pregunta ¿Cómo se mantiene entonces un orden social?. Bueno, ambos autores dieron la respuesta, con notorias diferencias de pensamiento y postura, pero creo que es necesario recalcar esta pregunta, porque yo opino que aquí radica la verdadera diferencia en ambos autores. La verdadera diferencia se encuentra en como los autores explican el orden social debido a que en esto se basa la teoría política, en una sociedad, ya sea ideal o no, toda sociedad debe poseer un orden. Hobbes y Locke exponen un método distinto, pero, desde mi punto de vista, uno más acertado que el otro.
Locke entiende el estado de guerra como un estado de enemistad y destrucción premeditada contra la vida de otro hombre, que a su vez pone a éste en estado de guerra contra quien declara dichas intenciones. De esta forma, Locke expone la idea de que, de este modo, sea correcta la toma de justicia en el caso de que otro hombre intente hacerle mal a otro, solo en ese caso, puede tomarse acciones de defensa y apoyo de otros que decidan unirse al afectado para frenar al agresor. Ya que es razonable que un hombre tenga derecho de destruir a quien lo amenace. Bajo las ideas de Hobbes, el hombre de por sí, debe demostrar fortaleza desde un inicio.
En Leviatán se nos expone la clara idea de que el Estado debe ser fuerte, claro y conciso con sus órdenes para que, desde un inicio, no exista aquel que quiera oponérsele y en el caso de que exista aquel que quiera hacerle frente, el Leviatán tenga la capacidad de acabar con él con relativa facilidad. En Locke, debe existir una razón para usar la fuerza y la justicia, mientras que, en Hobbes, la fuerza y el mandato deben usarse desde el inicio para que la justicia sea absoluta sin necesidad de mayor intervención.
